Joakim Lundell är inte den enda av bröderna som just nu är aktuell i media, utan Christofer ”Chrippa” Lundström är aktuell i en rättegång i vilken han riskerar tre år och sex månaders fängelse – det är i alla fall vad åklagaren yrkar på för straff då han står åtalad för flera grova ekobrott.
Det här är synnerligen allvarligt, särskilt beaktat med hans roll som influencer, säger åklagaren Hanna Nilsson och fortsätter:

Genom den här utredningen tycker jag att det är tydligt att Christofer har varit självständig, det rör sig inte om anställning som influencer, han har samarbetat med flertalet olika parter och det finns inga anställningsavtal. Nästa fråga är också om verksamheten har varit varaktig. Man kan konstatera att verksamheten har varit inkomstbringande i flera år och utifrån den utredning som har lagts fram är det uppenbart att det funnits ett vinstsyfte.

Åklagaren begär också att ”Chrippa” ska få näringsförbud och att det bör gälla i fem år.
Hon kräver också att han ska beläggas med fortsatt reseförbud medan han väntar på dom.

Åklagaren yrkar även för fängelsestraff för de medåtalade. För Chrippas fru Linnea Lundström, yrkar hon på fängelse i ett år och två månader, för hans pappa ett år och för mamman till hans barn – Julia ett år och sex månader.

På frågan om hur han ser på att åklagaren yrkar fängelse för familjemedlemmar också svarar han:

Jag tycker att de ska prata om det. Jag kan inte reflektera över hur de känner. Jag tror att de känner ungefär samma sak som jag gör.

Till Aftonbladet berättar Chrippa att han i början av rättegången var nervös men att han börjat landa i allt. 

Det är en lång väg kvar.  Vi snackar ju om jag skulle dömas i tingsrätten. Vi har hovrätten och sen har vi den här främjande av olaga spel. Det är ingen som har blivit dömd för det. Jag tror att vi kan gå hela vägen. Det är en lång process kvar. Men klart det känns.

Till Aftonbladet säger Chrippa hur åklagaren inskränkt han rörlighet, då han inte kunnat lämna Östergötland de senaste tio månaderna och att han bland annat missat både bröllop och dop. Enligt honom har han missat extremt mycket, men jag vet inte hur det är med er men jag har svårt att sympatisera med någon som gjort det Chrippa gjort. Då spelar det en uppsjö av pyttesmå gnälliga fioler för honom, snarare än att jag tycker synd om honom.
Som man bäddar får man ligga och trots att dom inte kommit än så är det väl ganska uppenbart att Chrippa begått de brott som han anklagas för? Att det mest är en teknikalitet om vilket straff han ska få? Eller?

I tisdags släpptes ett av tre avsnitt av dokumentären Hatet, i vilken journalisten Bo-Göran Bodin granskar Joakim Lundell och de påståenden han gör gällande sin mamma, primärt i sin självbiografi Monster.
Mårten Schultz är SvD:s juridiske kommentator. Han är professor i civilrätt, och arbetar som forskare och lärare vid Stockholms universitet och han skrivit en artikel vad gäller förtal – har Joakim Lundell förtalat sin mamma eller kan det i själva verket vara så att det är SVT som förtalat honom?
Frågan om förtal har åter blivit aktuell i samband med SVT:s nya dokumentär om en av landets mest profilerade influencers med framgångar inom både tv och film. År 2017 gav han ut självbiografin Monster, där han beskriver en mycket svår uppväxt och det är den här boken som Bo-Göran Bodin tar avstamp i.

De två första stegen av en sådan förtalsbedömning har enkla svar. SVT:s framställning pekar ut Lundell som klandervärd, men det är försvarligt att granska vad en av landets mäktigaste mediepersoner säger. Det kokar ned till sanningen:

Är Lundells beskrivning av mamman sann – eller hade han skälig anledning att tro att den var sann? Och om den är sann – hade SVT skälig anledning att tro att den var falsk? // Mårten Schultz

I sin text förklarar Mårten Schultz hur förtalsregeln är uppbyggd i tre led: 
1. Först prövas om någon pekats ut som brottslig eller klandervärd. Har ett sådant utpekande skett föreligger ”förtal i teknisk mening”.
Förtal i teknisk mening är tillåtet om spridandet av uppgiften var försvarlig.
2. Faktorer som kan påverka värderingen av försvarlighet är uppgifternas art och spridning. Huruvida uppgiften – påståendet om brottslighet eller klandervärdhet – är sann eller inte påverkar inte i försvarlighetsbedömningen.
3. I det tredje ledet, efter att det konstaterats förtal i teknisk mening och försvarlighet, uppkommer frågan om uppgiften var sann eller om det fanns skälig anledning att tro att den var sann.

I slutet av sin text tar Mårten Schultz upp om Lundells beskrivning av mamman är sann – eller i alla fall att han hade skälig anledning att tro att den var sann?
Och om den är sann – hade SVT skälig anledning att tro att den var falsk?

Jag tänker och tror att man kanske bör invänta del två och tre av dokumentären innan man kan ta ställning fullt ut huruvida SVT förtalat Joakim Lundell. Men oavsett om man anser det eller ej, så tror jag att den här dokumentären kommer ligga till grund för hur man ser på liknande böcker och dokumentärer framåt i tiden.
Och då har vi som sagt sett ett av tre avsnitt.
Vad tänker ni om det Schultz skriver om förtal? 

Joakim Lundell, som länge berättat offentligt om sin svåra uppväxt och anklagat sin mamma Annika Berg för psykisk misshandel, granskas nu i SVT-dokumentären ”Dokument inifrån – Hatet”.
För första gången berättar hans mamma sin version, och säger att hon blev ”Sveriges mest hatade kvinna” när Joakims berättelser blev kända och hon förklarar att hon alltid älskat honom.
Joakims påstående att hon fått honom att stoppa fingrarna i en lampa beskriver hon som ”det värsta hon någonsin hört”.
Journalisten Bo-Göran Bodin menar i dokumentären att det handlar om Joakims minnesbilder – inte dokumenterade bevis, någonting Joakim menar är att främja en förövare”.

Visa det här inlägget på Instagram

På Instagram strömmar kritiken in, både från Joakim Lundells följare, men även hans kollegor och vänner, där man bland annat ställer sig frågande till att man låter hans bror medverkan, en bror som har ett kontaktförbud mot.

Visa det här inlägget på Instagram

I morgon släpps den första delen av ”Hatet” – Dokument Inifrån – som kommer att vara en granskning i tre delar av Joakim Lundell.
Många i Jockes närhet har tagit till sina sociala medier för att kommentera det som framkommit om dokumentären, som Jocke har delat. Han har själv inte kommenterat det alls. Förrän nu.
Igår postade han den här videon där han förklarar sin tystnad med att han inte kan kommentera dokumentären eftersom han inte sett den och eftersom han enbart suttit ner i en synk med några få frågor. Det är allt han än så länge vet. Däremot uttrycker han vad han hoppas att den kommer innehålla, och vad han hoppas att den inte kommer innehålla.
Del ett av den ska, enligt presentationen, handla om Joakim Lundells barndom där man vill bena ut vad som är sant och inte.
Jocke säger att han inte har någon som helst problem med att han granskas, han är en makthavare med mängder av följare på sociala medier och eftersom alla myndighetspapper finns publicerade på nätet så välkomnar han det. Det han däremot hoppas att man inte kommer göra är att ifrågasätta ett barns minnen från en problematisk hemmamiljö där han varit så rädd för att mamman ska ta livet av sig, att han helt slutar gå till skolan.
Han säger också att han hoppas att man inte tillskriver hans minnen till hans diagnoser, eftersom det är att kränka alla barn därute med diagnoser.

Videon här ovan tar slut lite hipp som happ, men jag antar att vi får veta mer om innehållet av del 1 i morgon. Ska du kolla och vad tror du i så fall att den kommer ta upp?