Paradise Hotel-Erika ser ut att behöva ett uppslagsverk

Här har vi ytterligare en avdankad Paradise Hotel-deltagare som gör reklam för plastikkirurgiska ingrepp på Instagram, samtidigt som hon vägrar se sin roll i ekvationen.
En roll där hon är en vandrande reklampelare vars enda syfte är att påverka så många av sina följare att bli så pass missnöjda med sina egna utseenden att de också gör liknande ingrepp hos den marknadsförda kliniken.
Syftet är att få så många nya kunder att influencerns ingrepp betalar sig och kliniken med vinst. Det är det ENDA syftet med den här typen av samarbeten.
Att Erika Holm inte fattar det är ju bara pinsamt.
Tror hon på riktigt att kliniken erbjöd henne fillers (och kanske även pengar?)  mot ett inägg på Instagram för att vara SNÄLLA?

Erika gör reklam – det står  trots allt samarbete i början av hennes inägg – men vägrar se att hennes enda roll är att kränga på sina följare samma sak.
Här under är förklaringar på vad reklam är och texterna kommer från www.marknadsforing.biz och från www.arbetarbladet.se

Jag vet att jag skriver ganska mycket om sådana här saker just nu, men det skrämmande hur många ”influencers” som använder sin trovärdighet och relationen med följarna att – med sin person – försöka få så många av dem som möjligt att granska sig själva och bli så pass missnöjda med vad de ser att de slutligen gör samma eller liknande ingrepp som influencern. (förlåt för lång mening)
Om du Erika – eller någon annan – vill läsa krönikan jag skrev i ämnet för SVT Debatt så hittar ni den här.
(Ja, jag har länkat till den tidigare…)

Gör reklam för plastikkirurgi allt du vill, om du nu tycker att det är så viktig att ha stora läppar mm.
Men…
Om du nu ska göra reklam för det för egen vinning så är väl det minsta man kan kräva att du står för att du är en vandrande reklampelare var enda syfte är att få andra människor att bli så pass missnöjda med sina utseende att de vill betala en klinik för att förändra det.

Vad tusan är det med Paradise Hotel och sponsrad plastikkirurgi?
Jag ifrågasatte nyligen Alexandra Nords sponsrade Turkiet-bröst, som hon först menade inte var ett samarbete, något som ändrades efterhand.
Så efter att hon avslöjat till mig att hon fått rabatt på tuttarna och jag påpekat att det då är ett samarbete som ska markeras som ett sådant så blockerade hon mig på Instagram och gjorde sitt konto privat.
(Jag hann tyvärr inte skärmdumpa kommentaren där hon erkände att hon fått rabatt tyvärr)
Kan man framstå som mer skyldig än så?
I think not!

Vad föredrar ni att se på Instagram?



Bilden som startade diskussionen lades upp av Martina Haag på Instagram och visade en osminkad Camilla Läckberg på landet.

Osminkad, så som många av oss går runt i världen – speciellt på sommaren – och ingenting jag ens skulle notera om det inte var för kommentarerna som skrevs här inne under det HÄR inlägget.

Camilla hörde talas om kommentarerna och postade det här inlägget på Instagram.


Jag håller verkligen med Camilla här.
Vad säger det om flödena vi matas med från morgon till kväll – så vida vi inte raderat Instagram-appen från våra telefoner – om en osminkad bild på en kvinna väcker dessa känslor och får dessa reaktioner från följarna?
Ta bilden här under som exempel…

Min poäng har egentligen inte så mycket med Hanna och Molly att göra per se, utan just nu får de mer representera motsatsen till Camillas bild – alltså en extremt sminkad, stylad, fixad och stage’ad bild som förmodligen föregicks av ett stort antal bilder som ratades innan de blev nöjda med den som senare kom att laddas upp här på Instagram.

De här gänget influencers har nämligen berättat om hur de la en HEL dag av sin semester (förra året?) på att knalla omkring och ta ”content-bilder” till sina sociala medier, bilder som visade sig vara så pass dåliga enligt dem att de inte använde en enda av dem.
En HEL dag åt helvete med andra ord, enbart för att bilderna inte blev tillräckligt snygga eller vad de nu var ute efter…
Hur sjukt är inte det?
DET är fan så mycket sjukare och galet än att Martina Haag lägger upp en osminkad bild på sig själv och Camilla Läckberg.
Dock måste jag tillägga att Hannalicious ibland lägger upp osminkade bilder på sig själv, vilket jag tycker är riktigt bra men vi måste fan sluta reagera med fasa när vi ser naturliga och osminkade bilder i våra flöden.
Det är ju så vi ALLA ser ut egentligen, och det räcker, det duger och mer där till – jag lovar!
Men vad händer om man inte matas med annat än dessa fixade ”snyggbilder” som publiceras under o-fixad flagg?  Då är risken stor att vi börjar granska våra osminkade jag – och andras (uppenbarligen) med dessa falska glasögon baserat på våra sociala medier-flöden, något som bara kommer få oss att må dåligt och slå på oss själva.

Jag tycker det är asbra att kvinnor med stora följarantal lägger upp blandade bilder på sig själva och inte bara där de är superfixade!
Det är dags att sänka den där utseendefixerade ribban lite grann, det skulle nog vi alla må bra av!

Vad tycker ni?
Det var ju trots allt här inne just denna diskussionen startade så kör hårt, men låt diskussionen handla om konceptet och problemet i stort och inte om människors utseende – tack på förhand.

Välkommen tillbaka till Sverige, Cecilia Blankens!

Tror hon på riktigt att det är att följa svensk lagstiftning?
Att produkten är markerad som köpbar och kopplad till deras webshop?
”B”, please! (Använd valfritt ord på B som du tycker passar här… Blankens…eller något annat…)

Jag vet att Blankens nyss flyttat tillbaka till Sverige från USA och kanske inte har så bra koll på den svenska marknadsföringslagen, något hon BORDE haft eftersom hon hela tiden vänt sig mot den svenska marknaden och då således ska följa den svenska marknadsföringslagen, oavsett var i världen hon bor, men nej. Icke.
Detta är ju sedan gammalt men Blankens verkar ha missat det helt.

SÅ!… Som den oerhört pedagogiska och vänligt sinnade kvinna som jag är så tar vi det EN GÅNG TILL, Blankens! 
Pay attention och kanske krafsa ner ett stödord eller två för här kommer minimikraven från Konsumentverket vad gäller reklam på sociala medier ( och då även för ditt EGNA företag!)

Här hittar du källan till dessa uppgifterKonsumentverkets guide till marknadsföring på sociala medier.
Take a quick glance maybe?

Tack för tips!

Isabella slopar sin ”no face-policy”

Men det är också en anledning till att jag aldrig kommer att visa mina barns ansikten, det kommer bli färre bilder på dom överlag på grund av situationer som dessa. //Isabella Löwengrip

Så här skrev Isabella på sin blogg 2017 – att hon ALDRIG kommer visa sina barns ansikten – och lik förbannat så har hon publicerat en bild på Gillis, där man ser väldigt mycket av hans ansikte, både på bloggen och Instagram
Är ”hotbilden” mot Isabella så pass låg att det inte längre finns någon anledning att skydda barnen, eller finns det en annan anledning måntro?

Men…med facit i hand så borde jag inte ens bli förvånad över det här eftersom Isabella bryter mot sina ”aldrig” på löpande band och med samma frenesi som Anna Book blockerar folk på Instagram.

Vad tror ni just den HÄR kovändningen beror på?