Varför G-ordet inte är mitt att använda och bestämma över

Influencern Pella Hedeby har köpt en alldeles underbar liten vinthundsvalp som är så söt att jag nästan dör den där förargliga ”sötdöden” för.
Hon har valt att ge den namnet ”Gyspy” vilket hon menar inte har någon nedsätttande betydelse eftersom det kommer från hennes favoritparfym ”Gypsy Water” by Byredo.
Tyvärr är det ju inte hon som har tolkningsföreträde i frågan och bara för att HON inte menar någonting negativt med ordet så betyder det inte att det raderar varken dess historia eller fortsatta relevans.
Det är helt enkelt inte upp till henne att bestämma men jag misstänker att det är framförallt okunskap som ligger bakom hennes svar.

Jag var själv inte medveten om just hur känsligt det här ordet var och är, mycket för att jag läst ganska mycket om ”Gypsy Rose Blanchard” som var med och tog livet av sin mamma efter att ha utsatts av år av ”Münchhausen by proxy”.
Att det var hennes namn, felaktigt normaliserade användandet av ordet för mig, och det är jag säkert inte ensam om att uppleva.

Inlägget som länkas i kommentaren längst ner är mycket läsvärd och tar på ett bra sätt upp problematiken med ordet och ger en större förståelse för varför man inte ska använda sig av det.
Läs gärna det!

When you tell folks in America that you are Romani, nearly 100 percent of the time they will ask if you mean Romanian. Often times, I will reply “No, Romani, which is gypsy but please don’t call us that because it’s a slur.” I’ve learned that Americans are familiar with the word “gypsy,” using it to describe a vagabond, free-spirited lifestyle, and have a faint idea of us as mythical creatures, but are ignorant to the plight of actual Romani people.
So, who are Romani? More importantly, why do we need to remove the word gypsy from our vocabulary? – By Naomi P

HÄR hittar du resten av inlägget.

Tack för tips!

Är företag som flw strategies som att kasta pengar i sjön?

Jag kommer skriva ”tävling” i inlägget men menar tävling/lotteri eftersom lotterilagen inte skiljer på dem sedan 2019-01-01.

När man ser tävlingar på sociala medier (i det här fallet Instagram) så handlar de oftast om marknadsföring, antingen av en enskild produkt, ett företag eller ett varumärke.
Genom att vinsten presenteras så exponeras företaget och ofta krävs det också att man besöker företagets Instagramkonto för att följa det.
Den här typen av följare, som enbart följer för att vinna tävlingar, värderas ganska lågt av flera anledningar.
En av dem är just det – många följer enbart för att tävla och avföljer kontot så fort vinnaren är korad.
Avföljer de inte ett konto de inte är intresserade av så kommer algoritmerna se till att det ändå döljs i deras flöde och är inte mer värt än en ”köpt spökföljare”.
Men… Det som företaget ändå HAR fått ut av den här typen av marknadsförande tävling är exponering.
Eftersom produkten de tävlade ut kommer från företaget och man ombads gå in på företagets konto och följa dem (oavsett var tävlingen skedde) så har med största sannolikhet både företagets logga, namn och eventuell produkt fått exponering genom alla de som tävlade, något som i det långa loppet säkert kan vara gynnsamt för företaget, men exponering är svårt att värdera i pengar då det är näst intill omöjligt att mäta ”lyckad exponering”.

Men att exponering är värdefullt kan vi nog alla vara överens om, och därför blev jag lite fundersam över den här tävlingen jag såg inne hos Therese Lindgren.
En tävling som är i samarbete med coordinatedcompetitions.

Den är förmodligen inte olaglig på något vis, trots att den säkerligen kan ses som vilseledande marknadsföring enligt marknadsföringslagens regler eftersom vinsten inte har någonting med det marknadsförande företaget att göra.
Det marknadsförande företaget (som är taggat i inlägget) har nämligen inte heller någonting med de marknadsförande företagen att göra.
Förvirrande?
Jag ska försöka förklara…

Tävlingen som coordinatedcompetitions ordnar går alltså ut på att man ska följa de 34 konton som DE följer.
Alltså dessa:

Det är alltså dessa 34 företag som marknadsföringen gäller, inte coordinatedcompetitions eller Apple (som vinsterna kommer ifrån). Vinsterna är alltså som en typ av ”lockbete” som dessa 34 företag betalat coordinatedcompetitions för att köpa in och locka folk med för följa deras konto.

Det går alltså att följa dessa 34 konton utan att ens ha besökt deras sida, direkt från coordinatedcompetitions lista  (där försvinner exponeringsaspekten av att ha en tävling) och eftersom vinsterna inte har med något av de 34 företagen att göra så skulle jag gissa på att det enda de tävlande kommer minnas från den här tävlingen är Therese Lindgren. Och Apple.

Efter diverse ompekningar från det organiserande kontot coordinatedcompetition så hamnar man slutligen på sidan flw strategies (som tydligen har en aversion mot stor bokstav) som beskriver en av sina tre tjänster på följande vis:

Frågan är väl vad dessa följare (real followers, duh)  är värda? 
Är de värda pengarna dessa företag betalat till coordinatedcompetition/flw strategies för inköp av priser från Apple (30 000 kr) , arvode till Therese Lindgren (förmodligen runt 200 000 kr och uppåt) och slutligen arvode till coordinatedcompetition/flw strategies själva. (okänd summa)

För vad ska dessa företag göra med de följare de fått genom en slentrian knapptryckning bland 33 andra? 
Ingenting.
Vad kan de göra för att öka interaktionen med dessa följare?
Mycket lite.
Företaget kan välja att betala och boosta en uppdatering, men de kan inte välja att boosta den i sina följares flöden utan den kommer bara synas för en utvald målgrupp som inte redan följer kontot. Och vad betalade de då coordinatedcompetition/flw strategies för?

Tanken med coordinatedcompetition/flw strategies är kanske god men frågan är hur bra resultatet kommer visa sig vara i det långa loppet för de betalande företagen?

Öppet Spår

Det här är alltså ett inlägg där det är fritt fram att kommentera om vad du vill, när du vill, hur du vill, på vilket sätt du vill.
Dock undanber jag mig politiska diskussioner, tack!
OT är mer än välkommet och det finns inga rätt eller fel.
Är du ensam hemma? Sjuk? Uttråkad? Vad som helst, du är VÄLKOMMEN hit för att snicksnacka om vad som helst!

Givetvis gäller samma regler som vanligt och om man inte sköter sig kan man bli satt på moderering – men det är sen gammalt och ni sköter ju er så go nuts… ?

Isabella Löwengrip, vin och livesändning

För att egentligen inte dricka något vin, utan bara ta in det som en symbolisk handling så handlar väldigt mycket om Isabella och Sheilas träff om vin.
Både före, under och efter. Inledningsvis i liven säger Isabella att det alltid är mycket vin inblandat när de ses, och inte förrän Sheila råkar säga i liven att Isabella tog bilen till och från Riche så ändras det till att Isabella egentligen inte ens dricker sitt vin utan bara beställer in det som en symbolisk handling.

Så kan det ju givetvis vara, men är det inte jäkligt onödigt då att uppdatera, om och om igen, om att man SKA dricka vin, ATT man dricker vin och inte nämner något om att det skulle vara en symbolisk handling, ens när man publicerar ett klipp med två vinglas-emojis där man – sittandes I sin bil – säger att man ska dricka vin med sin bästis?
Vill man, skulle man lätt kunna tro att det plötsliga snacket om vin som en symbolisk handling inte är något annat än damage control då Sheila uppenbart missat listan med saker att inte säga under en livesändning med sin bästis.

Jag låter er bilda er en egen uppfattning genom att posta alla tre delarna i videon här under.

[YouPlaySinglePlayer video=”1411,1847,337761″ ap mute yot ]