Youtubeprofilen och matinfluencern Johan ”Matgeek” Hedberg och frun Linnea Hedberg ansöker om skilsmässa, någonting som Johan meddelade världen genom dessa två inlägg som spridit som löpeld på sociala medier.

Paret har varit gifta i tio år och Linnea Hedberg bekräftar uppbrottet till Aftonbladet och berättar att hon har flyttat till en egen lägenhet och att hon försöker att blicka framåt. Vidare säger hon att eftersom paret har två barn så är hennes fokus är på dem.
En gemensam ansökan om skilsmässa kom in till Uppsala tingsrätt den 11 januari. Eftersom paret har minderåriga barn har de en betänketid på sex månader.
Sättet som Johan formulerar sig på i sina två inlägg har lett till spekulationer och olika tolkningar av vad han egentligen menar, och jag har varit i kontakt med Johan som i nuläget inte vill kommentera saken alls.

Trots att Johan skriver ”spekulera nu fritt” och sättet han uttrycker sig på är otroligt märkligt och framstår som respektlöst enligt mig, så vill jag uppmana er att hålla en god ton.
Detta för att att kommentarsfältet inte ska spåra ur på ett sätt som gör att jag måste gå in och radera mängder av kommentarer eller stänga det helt.
Vill man spekulera helt fritt så får man göra det på Johans, sina egna sociala medier eller på Flashback.
Tack på förhand.

Visa det här inlägget på Instagram

Studio 3 – med Oliver Kastell, Emil Widén och Simon Claesson bakom spakarna – är en kanal som publicerar olika typer av underhållning på sociala medier och jag ramlade över det här inlägget på Instagram, som visserligen har 6 veckor på nacken men som ändå var riktigt intressant.
Ni har bett mig bredda mitt bevakningsområde och inte bara skriva om samma, gamla flunsor så jag tar jättegärna emot ris och ros vad gäller dessa inlägg som innehåller saker som ni kanske inte tidigare stött på här inne.

Inlägget här ovan kommer från den här Youtubevideon där entreprenören, författaren och tidigare socialdemokratiska politikern Jan Emanuel möter 20 miljöpartister i en debatt!⠀
I klippet säger han till en kvinna att hon – i egenskap av hbtq-person – inte längre är unik och således inte behöver oroa sig för att bli attackerad på stan för att hon håller sin partners hand, för ingen bryr sig. Det här är någonting hon inte alls håller med om, utan menar på att hbtq-personer fortfarande är en utsatt grupp i samhället.

I kommentarsfältet är det sannerligen spridda skurar där vissa berömmer Jan Emanuel för att han lyckades hålla sig så lugn och där man anser att kvinnan har på sig en stor offerkofta, medan andra tycker att kommentarsfältet – och Jan Emanuel – är ignoranta och inte borde uttala sig alls.

Hur ser ni på det här med tolkningsföreträde vad gäller utsatthet i dagens samhälle?
Kan Jan Emanuel överhuvudtaget uttala sig om det här eller är hans uttalanden mest baserade på hans egna åsikt, snarare än en analys av dagens samhälle?

Homofobiska kommentarer och liknande kommer raderas och skribenten kommer hamna i finkar, så ni vet.

Till slut har flera traditionella medier börjat uppmärksamma det som okritiserat skett på sociala medier, där kreatörer förvandlat Youtube till ett laglöst land, samtidigt som de tjänar miljoner på det. 

Vi kommer att trampa helt fel om vi inskränker ungas digitala frihet samtidigt som internets maktspelare tillåts härja fritt.

I Expressen kritiserar PR-specialist Patrizzia Ohlson Öjemark förslaget om att förbjuda barn under 16 år från sociala medier och menar att sådana förbud är ineffektiva och mest fungerar som politisk symbolhandling. Australien har nämligen implementerat förbudet och enligt Patrizzia Ohlson Öjemark är inte den svenska regeringen helt oäven för att göra någonting liknande.
Hon anser dock att fokus hamnar fel genom att politikerna försöker reglera användarna – barn och unga – istället för att reglera de som faktiskt har makt på plattformarna.

Ohlson Öjemark beskriver hur influencers och anonyma konton idag fungerar som oreglerade medieaktörer med en enorm påverkan, utan insyn i deras intressen eller ansvar för konsekvenserna av sitt innehåll. Dokumentären ”Hatet” visar hur profiler som Jocke Lundell, Chrippa och Anjo kunnat driva hat och sprida felaktigheter samtidigt som de byggt sina varumärken.

Ohlson Öjemark menar att om politiken verkligen vill skydda barn så måste reglerna riktas mot makthavarna: influencers, annonsörer och plattformar. Hon föreslår bland annat att konton med över 50 000 följare ska ha en ansvarig utgivare och att konton med unga följare inte ska få göra reklam. Plattformar bör också kunna straffas om de gång på gång tillåter regelbrott, och om det skulle bli verklighet så känns det som att Youtube skulle ligga mer än pyrt till.

Hon avslutar med att konstatera att så länge influencers inte hålls ansvariga är åldersförbud för barn bara tom symbolpolitik, och det håller jag med om. 
Ett sätt att framställa sig som drivande i frågan och att man tar problematiken på allvar, men det är lite som att sätta plåster på ett skotthåll. Det ser bra ut till en början, men efter några sekunder så rinner blodet igen helt obehindrat.