Kategori: Katrin Z

Carola

Mäktigt eller märkligt i dessa tider?

December 13, 2020, 12:00   276 Kommentarer

Carola Häggkvist publicerade den här videon på Instagram igår, och kallade det hela ”mäktigt”.
En kort stund efter att jag publicerat mitt inlägg där Carola taggades så tog hon ner sitt.
Är det så svårt att tänka själv? Varför kan man inte själv inse hur i otakt med samtiden det är att 1, umgås på det sätt som sker i videon och 2, publicerade det som en rolig grej?

Är hon så självcentrerad att hon bara hade faktumet att de sjöng på hennes låt för ögonen och tappade allt vad pandemi, restriktioner och rekommendationer heter, i sin iver att visa upp det?
Carola, de flesta av oss har vuxit upp med din musik, jag skulle bli förvånad om någon INTE kunde sjunga med i de flesta av dina låtar.  ?
Den stora frågan är väl hur det står till med avståndsbedömningen hos dessa skönsjungande fotbollsfans och hos restaurangen som tillåter det.

Och när vi ändå är inne på ämnet fotboll…

Ett inlägg av Katrin Zytomierska från Instagram: Ett helt perfekt kalas för Rambo idag @supercentersoccer 12 av de 30 barn som Rambo umgås med dagligen spelade fotboll i ett avskilt rum. Inget att orda om! Gnället får ni ta någon annanstans. Bästa dagen i Rambos liv och stället är otroligt bra för pojkar och flickor som älskar fotboll. Här lägger vi samtliga kalas de närmaste åren. Lätt! #supercenter Kommentar från en följare vars barn i fjärde klass har en klasskompis som fått covid-19, som skriver att smittan kan spridas vidare var som helst. Kritiska kommentarer och svar från människor som inte ser någonting konstigt med att barnen umgås på helgen när de träffas i skolan.

Rekommendationerna säger att barn inte ska leka hemma hos varandra, men att man kan träffas och leka utomhus. 
Räknas detta som ett ”utomhus” typ av evenemang?
Jag är nyfiken, har inga barn i den här åldern att besluta över och undrar genuint.
Hur har ni gjort? Hur tänker ni?

Katrin Z

Jag bryter ner domen mot Katrin Zytomierska och Clean Eating

December 12, 2020, 18:00   108 Kommentarer

Domen från Patent och Marknadstolen mot Katrin Zytomierska har nu kommit och jag har spenderat några timmar med att gå igenom den och tänkte ta det här inlägget till att bryta ner den, förklara och visa vad den dömer Katrin och Clean Eating för och varför.

Det här är det reklaminlägg för fiskolja som resulterade i över hundra stycken anmälningar till Konsumentverket, och då primärt för uttalandet om att den skulle kunna ge ett bättre skydd mot covid-19
Så här såg inlägget ut när det begav sig:

Katrin Zytomierskas inlägg om Clean Eatings fiskolja

Domstolen dömer reklamen för sitt missvisade innehåll och anser den även vara aggressiv i sin utformning, men jag kommer fokusera på det som blivit lite av min paradgrej, nämligen smygreklam och bristande reklammarkering/reklamidentifiering.
Alla fyra inlägg som togs upp av domstolen innehöll nämligen reklam för Katrins eget företag Clean Eating, och har således inte upplägget av ett traditionellt reklaminlägg, där influencern får ersättning av ett företag (som influencern inte har någon koppling till)  för att marknadsföra deras produkt eller tjänst.
Ni som följt mig länge vet att jag gång på gång skrivit om hur marknadsföringslagen inte skiljer på reklam med externa företag eller reklam för egna företag, och hur en influencer inte får anta att följarna vet eller känner till att en viss företagskoppling finns till dem.
Isabella Löwengrip hade ju till och med möten med Reklamombudsmannen för att försöka få till en överenskommelse att slippa reklammarkera för de egna företagen, men fick avslag på det.
I det här inlägget kommer jag sammanfatta Patent och Marknadsdomstolens motivering till varför det inte är tillåtet, med hjälp av Katrins fyra inlägg.

Och vad gäller alla er influencers, blivande influencers och/eller företag som arbetar med influencer marketing, så kommer nog ett avsnitt av det här inlägget skaka om er en smula, även om det inte borde vara en nyhet för någon av er.
Jag har tjatat om det en hel del på Instagram, men även här inne på bloggen och det är nämligen följande.
Det är inte tillräckligt – enligt Marknadsföringslagen – att använda sig av orden ”Samarbete”,  ”I samarbete” eller ”I samarbete med” för att markera ett reklaminlägg.

Katrins inlägg för fiskoljan inleddes nämligen med ” I samarbete @cleaneating.se” men FÄLLS ändå för bristande reklamidentifiering av domstolen.
Varför?
Läs vidare så kommer jag till det, men jag tänkte börja med att sammanfatta hennes andra tre inlägg först.
Jag publicerar inte bilderna på inläggen då de beskrivs här nedan.

Inlägget med knäckebröd med grillkrydda:

Inlägget publicerades den 23 februari 2019. Katrin Zytomierska skriver bl. a. att inget gör henne gladare än när hennes barn vill äta ”…mina nyttiga produkter”. Därefter nämns i texten knäckebröd och grillkrydda, som är två produkter som marknadsförs av Clean Eating. Inlägget innehåller sju bilder som kan bläddras fram. På första bilden håller Katrin upp ett knäckebröd med äggröra och grillkrydda. På de följande sex bilderna äter sonen brödet. Längst ned i texten återfinns en rabattkod (Februari10) som enligt texten ger 10 procent rabatt vid köp på allt i bolagets sortiment. I direkt anslutning finns länk till bolagets Instagramkonto (gcleaneating.se) och en hashtag (#cleaneating).

Inlägget med granola:

Inlägget publicerades den 15 juni 2019. På bilden visas Katrin Zytomierskas son och Clean Eatings granola Exotisk som Katrin hällt upp i tallriken fram för sonen. Produktnamnet framgår både på bilden och i texten.
I texten skriver Katrin att smaken är ”…ljuvlig…” och att sonen provsmakar ”…vår nya GRANOLA -smak EXOTISK..”.
Länk finns till hemsidan @cleaneating.se och i profilen #lankiprofilen.

Inlägget med choklad/lakritsboll:

Inlägget publicerades den 1 april 2019. Bilden visar två förpackningar av Clean Eatings Choklad och lakritsboll. Texten handlar bl.a. om att denna sort sålt bäst av bolagets sju olika rawfoodbollar och Katrin Zytomierska vill ha synpunkter från följarna. Hon skriver att ”Vi..” erbjuder ”…rabatterat pris idag..” och hänvisar till en länk i sin profil. Inlägget avslutas med en direktlänk till Clean Eatings Instagramkonto @cleaneating.se.

Varför domstolen fälls dessa tre inlägg för bristande reklamidentifiering/smygreklam:

Eftersom Katrin blandar redaktionella inlägg (alltså privata bilder från sitt liv med vardagshändelser) med kommersiella inlägg från sina företag, så ställs det höga krav på reklaminläggen för att de inte ska kunna blandas ihop med Katrins privata inlägg. För att följaren helt enkelt direkt ska kunna förstå att det rör sig om reklam.
Enligt marknadsföringslagen ska det omedelbart framgå att det rör sig om betald reklam och också vilket företag det är som står för den. Man ska inte behöva känna till någonting om den marknadsförande influencern för att förstå att det är reklam.
Det är av den här anledningen som Isabella Löwengrip inte heller kunde få ”slippa” att reklammarkera reklaminlägg för sina egna företag.
Som influencer får du aldrig anta att följarna vet eller känner till ditt eller datt om dig och dina företag eller företagskopplingar.
Att konsumenten kan ana och så småningom förstå att det rör sig om marknadsföring räcker alltså inte, utan det ska framgå så tydligt att en konsument redan efter en flyktig kontakt kan skilja mellan reklam och andra ”privata” inlägg.

Varken att Katrin Zytomierska skriver ”vår granola” eller att hon ”lägger en länk i beskrivningen” är tillräckligt för att en genomsnittskonsument vid en flyktig kontakt med inlägget ska förstå att det rör sig om reklam.
Inte heller har det spelat någon roll för domstolen om Instagraminläggen innehållit blandade bilder på både produkter och personer eller enbart produkter.
Alla tre inlägg döms ändå för vilseledande marknadsföring som är otillbörlig.
Att Katrin lagt till ”I samarbete med Clean Eating” i efterhand hjälper inte ett dugg, utan inläggen fälls för hur de såg ut när de bevissäkrades i september 2019.
Vad gäller det fjärde inlägget om fiskoljan, så fanns en viss reklammarkering, dock inte tillräckligt tydlig, utan det inlägget döms alltså också för brott mot marknadsföringslagen

Då har vi slutligen kommit fram till det fjärde inlägget – fiskoljan – där inlägget markerats med ”I samarbete @cleaneating.se.

I inlägget används inte reklammarkeringen ”I samarbete med Clean Eating” utan enbart ”I samarbete”. På nästa rad i inlägget anges en länk till Clean Eatings Instagramkonto (@cleaneating.se). Den markeringen är inte tillräckligt tydlig, bl.a. då det inte framgår om det är ett kommersiellt samarbete eller inte.

Patent- och marknadsöverdomstolen gjorde i PMT 2054-19 (jag tror det ska vara 18) bedömningen att ordvalet ”I samarbete med” — inte var tillräckligt tydligt som reklammarkering av det instagraminlägg som då var uppe för granskning, och de anser att det är samma sak här .
Det handlar dels om att det ska framgå vem samarbetet är med, dels om att det ska framgå att betalning eller annan ersättning utgått för inlägget.
Det framgår inte uttryckligen av markeringen att det är fråga om ett kommersiellt samarbete.

Här kan jag (Camilla) faktiskt tycka att Konsumentverkets vägledning för marknadsföring på sociala medier är en smula otydliga.
De skriver uttryckligen att ”Samarbete” eller ”I samarbete med” inte är tillräckliga markörer utan de skriver att man bör använda ord som ”reklam” eller ”annons”.
Samtidigt så får jag intrycket här av att ”I betalt samarbete med Clean Eating” eller ”Kommersiellt samarbete med Clean Eating” hade varit korrekt.
Hade det inte varit enklare att skriva ut vad man SKA skriva, istället för vad man bör undvika att skriva som reklammarkering?

Katrin Zytomierska försvarade sina bristande reklammarkeringar med att det inte rört sig om några ”betalda samarbeten” eftersom hon inte fått någon direkt betalning från Clean Eating, ett argument som domstolen helt slår bort.

De anser att det i och för sig inte finns skäl att ifrågasätta att det inte har utgått någon direkt ersättning från Clean Eating till Katrin Zytomierska för de inlägg hon publicerat.
Däremot är Katrin Zytomierska både ägare av och vd för Clean Eating, och har därför ett sådant direkt ekonomiskt intresse i bolaget som gör att förhållandet i den aktuella situationen kan jämställas med en situation där direkt betalning eller annan ersättning faktiskt har utgått.
Av den anledningen anser domstolen att inget av de fyra inlägg – inte ens det märkt med ”I samarbete @cleaneating.se” är tillräckligt tydliga för att genomsnittskonsumenten, vid en första anblick, ska förstå att Instagraminläggen innehåller reklam.

Inlägget med fiskolja döms inte bara för bristande reklamidentifiering utan även för att vara vilseledande och aggressiv.

Domstolen anser att det innehåller hälsopåståenden avseende Clean Eatings fiskolja som inte är vederhäftiga.
Marknadsföringen är därför vilseledande och strider även mot god marknadsföringssed.
De anser att Katrin utnyttjat och använt konsumenternas oro och rädsla för Coronaviruset i syfte att öka försäljningen av bolagets fiskolja.
Det vilseledande inlägget har Katrin avsiktligt valt att publicera vid en tidpunkt då uppmärksamheten kring Coronapandemin var enorm och konsumenter kände en stor oro för att bli smittade av den potentiellt dödliga sjukdomen.

Katrin har även lämnat vilseledande påståenden om fiskoljan egenskaper, utnyttjat konsumenternas försämrade omdöme för att påverka deras beslut och därvid utnyttjat sin maktställning.
Framställningen ska därmed bedömas som aggressiv marknadsföring.

Katrin Z

When it rains, it pours på Katrin Zytomierska

December 11, 2020, 09:00   113 Kommentarer

Cirkel med orden: "Det går åt helvete med allt" i.

Katrin Z

Katrin Zytomierska om anmälningarna till Konsumentverket

December 7, 2020, 12:00   158 Kommentarer

Sist klicken kom åt mig när det fick svida lite i min plånbok var när klicken valde att missförstå mitt inlägg om fiskoljan. Jag drabbades inte rättsligt det som hände var att jag fick lägga en årslön på advokatkostnader. Inte min årslön utan en. Men pengar är inget jag värderar i sak på samma sätt som klicken gör, så win win. // Katrin Zytomierska

Katrin Zytomierska målar upp det som att det bedrivs någon typ av häxjakt på henne och andra framgångsrika kvinnor, av en grupp hon väljer att kalla för ”klicken”.
Att ”klicken” missförstod hennes inlägg om fiskolja och hur det kostat henne en massa pengar, men att hon inte bryr sig så mycket om det egentligen.
För ”klicken får aldrig vinna”.

Om så vore fallet, borde inte Konsumentverket har avfärdat alla anmälningar som kom in mot hennes reklam då?
Om de nu bara var ett resultat av ett gäng missunnsamma människor med digitala högafflar i högsta hugg, vars anmälningar helt saknade bäring?
Det gjorde Konsumentverket inte, istället lyftes det upp en nivå, till Patent och Marknadsdomstolen, som belade Katrin Zytomierskas företag ”Clean Eating” med ett interimistiskt förbud i väntan på dom, vilket är ett ganska drastiskt beslut, om det hela bara handlar om avundssjuka kvinnors anmälningar mot en lyckad, snygg, kvinnlig entreprenör.
Eller tror Katrin Zytomierska att alla som arbetar på Konsumentverket och Patent och Marknadsdomstolen också är en del av ”klicken”?
Det här börjar sannerligen likna konspirationsteorier som heter duga!

Är Katrin inte förmögen att separera sig själv från sina företag?
Jag tror helt ärligt inte att varken Konsumentverket eller Patent och Marknadsdomstolen tog in hennes person i bedömningen av hennes reklam, som tidigt anklagades för att profitera på människors rädsla.
De nämner i alla fall ingenting om det i sitt interimistiska förbud, utan det gäller enbart hennes företag som förbjuds marknadsföra sina produkter för att på olika sätt få kunderna att tro att de på något vis kan förhindra att bli smittad av covid-19 av dem.
Hade anmälningarna saknat grund så hade de avfärdats av Konsumentverket på ett tidigt skede, men istället beläggs företaget med ett interimistiska förbud i väntan på dom av Patent och Marknadsdomstolen.
Hur kan hon som företagare inte se det problematiska i det?

Jag antar att det är enklare att skylla på att man är häxjagad av en lite grupp galna rättshaverister som är ute efter att sänka en, än att ta ansvar för att man utformade ett reklaminlägg som kort och gott ”hade lite att önska vad gäller korrekthet?”.
Jag trodde helt ärligt att Katrin Zytomierska var proffsigare än så, och kunde skilja person från företag, men det här försvarstalet om att det är en klick ”haters” fel att hon fick lägga en årslön på advokatkostnader är ju bara pinsamt.