Hugo Rosas Clean Drink har tagit fram en kollektionen merch med en björn på, vid namn ”Clean Bear”.
Jag fick ett tips om att den var lite lik Ralph Laurens björn, vilken den kanske är, men jag tycker nog att den är mer lik Moschinos björn.
Vad tycker ni?
Hur likt är FÖR likt?
Reklamombudsmannen har fällt Clean Drinks reklambild med en naken Hugo Rosas för att vara könsdiskriminerande.
Annonsen, som publicerades i tidningen QX, försvaras så här av det marknadsförande företaget:
Personen som agerar modell i annonsen är Hugo Rosas, medgrundare och majoritetsägare av Clean Sverige, som producerar produkten Clean sav:D som syns i annonsen. Hugo Rosas får anses ha en stark koppling till produkten och ett egenintresse i dess exponering vilket bör påverka huruvida framställningen är av nedvärderande karaktär. Vidare kan modellen, om än porträtterad avklädd, inte anses posera på ett sätt som framställer honom som ett passivt föremål eller nedvärderande för män generellt. Modellen syns brett leende, med handen på höften och utstrålar självförtroende, stolthet och glädje.
Annonsen har exponerats i papperstidningen QX vilken skriver om och bevakar regnbågssamhället.
Texten ”sav:D fruit never looked so clean.” har flera kopplingar till bilden i annonsen. Att det är sav:D fruit, ”sparad frukt”, och att den är ”clean” har kopplingen produktens innehåll till företagets namn, Clean drink. Produkten tillhör segmentet funktionsdryck och ska vara ”naken”/”ren”/”clean” i den bemärkelsen att den är fri från onödiga tillsatser så som konserveringsmedel och färgämnen. Att modellen på bilden är naken avspeglar dryckens nakna receptur. Vidare kan konstateras att kroppen som avbildas är vältränad, det knyter an till att produkten är en funktionsdryck vilken avses konsumeras ihop med träning.
Trots sin förklaring och bifogade bakgrund till reklambilden så fäller alltså Reklamombudsmannen reklamen med den här motiveringen:
Reklamen som har publicerats i QX visar en naken man som håller den marknadsförda drycken framför sitt kön. Reklamombudsmannen finner att mannen genom att han är naken kan anses vara framställd som ett sexobjekt. Framställningen av mannen som sexobjekt saknar koppling till den marknadsförda produkten funktionsdryck, vilket är nedvärderande för män i allmänhet. Att modellen på bilden är grundare och delägare av företaget som producerar produkten påverkar inte bedömningen. Reklamen är därför könsdiskriminerande och strider därmed mot artikel 2 första stycket i ICC:s regler.
Jag slog Reklamombudsmannen en signal för att höra efter om det finns någon statistik på hur många reklamer som fällts för att vara könsdiskriminerande innehållit bilder på män respektive kvinnor.
Jag fick prata med Gunilla Welander, som är jurist på RO, som berättade att, trots att det inte finns någon statistik att hänvisa till på rak arm så säger erfarenheten henne att det är mycket mer vanligt förekommande att se kvinnor i den reklam som fälls för att vara könsdiskriminerade, än män.
När det har diskuterats förslag om eventuell lagstiftning på området har det framförallt varit objektifiering av kvinnor som har uppmärksammats som ett mer vanligt förekommande problem. // Gunilla Welander, jurist RO
Vad är era tankar kring detta?
Jag skulle nog säga att även Hugo Rosas inlägg borde markeras som reklam, eller vad tycker ni?
By the way…
Är det någon av er som smakat Jocke, Jonna och Danjals nya bubbelgum-dryck?
Vi har inget hemmakväll här ute på Värmdö, och det är tydligen bara där de säljs?
Någon som har ett utlåtande?
Annars kommer jag hänga kvar vid det fördomsfulla ”äckligt” until proven otherwise.
Lite bakgrund:
Företaget Rescued gick i dagarna ut och anklagade Hugo Rosas dryckesföretag Clean Drink för ”green washing” genom att försöka få det att framstå som att deras produkter fortfarande innehåller ”räddad” frukt när så inte längre är fallet.
Du kan läsa ikapp i HÄR för att få relevant bakgrund till det här inlägget.
Nu har ytterligare en aktör blandat sig i, och det är ingen mindre än konstnären till apan som används på produkten.
Han finns under namnet ”Hellstrom Street Art” på Instagram och påminner om den anonyma engelsk graffiti-konstnären Banksy.
2019 fick han frågan från Clean Drink om han ville vara med och designa en burk med dem, något han blir överlycklig över att få göra, och han föreslår sin apa som den som används på burken.
Vid årsskiftet 20/21 så hör Clean Drink av sig till konstnären igen och meddelar att den tidigare produkten kommer läggas ner och att de kommer göra en ny produkt med en annan leverantör av frukt. Han får återigen frågan om han vill ha med sin apa på den nya produkten, vilket han svarar ja på.
Då hör Rescued av sig till konstnären, och hävdar att Clean Drink inte får använda sig av konstnärens apa för att den tillhör dem.
Clean Drink frågar konstnären om de kan arbeta fram någonting annat, men det vill han inte då han anser att det handlar om HANS upphovsrätt till sitt eget verk.
I sitt Instagraminlägg skriver han följande:
Jag ska väl själv få bestämma hur min konst används?
Det är jag som ritat apan och bearbetat den, det är jag som lagt ner tid, energi och hjärta i den.Att Rscued vill förbjuda den från att användas och att den inte ska få synas för att dom säger det… det känns bara fel för mig. Jag tror inte dom förstår att det inte bara handlar om en apa – det handlar om min konstnärliga frihet och att begränsa den.
Jag blir ledsen och sårad när företag som vill framställa sig som goda vill inkräkta på mina konstnärliga rättigheter och sno åt sig äran för något som dom inte har skapat själva för att dom vill vinna något krig jag inte förstår.Jag vill bara göra min konst, att den ska få synas och att den ska få betyda något.
Nu har Rescueds VD Stina Mander varit inne på inlägget här ovan och skrivit följande:
I kommentarerna så menar hon att företaget aldrig claimat att illustrationen på apan skulle vara deras, att företaget mer är gärna skriver på papper om att Hellstrom Street Art äger illustrationen på apan eftersom de aldrig har eller vill claima hens konst.
Konstnären i sin tur menar att VD Stina Mander ljuger hen rakt upp i ansiktet eftersom hen sitter med papprena från Rescueds juridiska ombud framför sig som säger annorlunda.
Det gäller bl.a färgen på förpackningen, typsnittet på viss text och en illustration av en apa som tagits fram i parternas samarbete.
Clean Drink bekräftar konstnärens uppgifter via sin pressansvarige, Elin Simmesgård:
Gällande illustrationen av apan är den framtagen av Hellström Street Art som gav oss tillåtelse att använda den både för den tidigare produkten och vid framtagandet av den nya produkten Clean sav:D. Överenskommelsen har varit mellan Clean drink och konstnären, vi äger inte upphovsrätt till verket utan den ligger kvar hos honom.
I brev från Rscueds juridiska ombud har de hävdat att illustrationen är framtagen specifikt för den tidigare produkten och att Clean drink inte får nyttja illustrationen av apan framöver. Vårt ombud bemötte detta med att illustrationen togs fram före produktens utformande och att upphovsrätten ligger kvar hos konstnären. Rscued gav ingen respons på detta men återkom senare med fortsatt anspråk på illustrationen och att den inte får användas av Clean drink i framtida produktutveckling. Konstnären har sitt egna ombud som företräder honom men har självklart fått ta del av Rscueds anspråk på hans verk.
Jag har sökt Rescueds VD Stina Mander för en kommentar om dokumentationen här ovan och hon har svarat följande:
Hej Camilla
Tyvärr verkar det hela bero på ett missförstånd. Det brev som du tagit del av är skickat till Clean och inte till konstnären i fråga, adresserar det faktum att Clean brustit i sina åtaganden gentemot Rscued genom lanseringen av en produkt som är oroväckande lik vår tidigare gemensamma produkt CleanRscued. Vi är dock förhindrade – precis som Clean – att delge ytterligare information om det aktuella avtalet. Vi kan dock dela din uppfattning att det är beklagligt om en illustration hamnar i kläm pga en tvist mellan Clean och Rscued.Vänliga HälsningarStina Mander, VDRescued Fruits AB
Det konstnären önskar, och som har skriver till Rescued i sitt kommentarsfält här ovan, är en ursäkt från företaget och att de signerar ett dokument där de avsäger sig alla rättigheter till hans konst.