Trots att vi än så länge endast sett 1 av 3 delar av Dokument Inifrån – Hatet – som går ut på att granska Joakim Lundell och huruvida det han skriver i sin bok Monster faktiskt stämmer.
Joakims mamma medverkar i programmet och hävdar att det som Joakim skrivit i sin bok inte stämmer.
Att programmet skulle anmälas till granskningsnämnden var lika självklart som att det regnar på midsommar och julafton, men det har redan kommit in över 1700 anmälningar enligt den här artikeln i Expressen. SJUTTON HUNDRA!
Är det rimligt eller borde man inväntat del två och tre innan man knapprar iväg sin anmälan?
Vad säger ni? Och är det någon av mina läsare som anmält den?
Kan du inte i så fall skriva vad du skrev i din anmälan?
Min undran är genuin, så därför håller vi en god ton även när vi inte håller med. Visst visst!?
Föregående inlägg 
önskar nästan att man brydde sig 😅
Alla jag hittills sett har anmält detta i bekantskapskretsen (eller ja, sociala medier som IG, Linkedin osv.) är såna jag associerar med begreppet WT. Behöver inte betyda något, men en kul observering. 😊 Vore fantastiskt om dessa brydde sig lika mycket om andra saker i dagens samhälle. Jocke ska nog klara sig ändå.
Alla jag hittills sett har anmält detta i bekantskapskretsen (eller ja, sociala kanaler som IG, Linked*n osv.) är såna jag associerar med begreppet white-tr*sh. Behöver inte betyda något, men en intressant observering. 😊 Vore fantastiskt om dessa människor brydde sig lika mycket om andra saker i dagens samhälle. Lundell ska nog klara sig ändå, med eller utan deras anmälningar.
PS: jag moddas pga något jag skriver ovan – därav lite väl många stjärnor.
Jag har anmält den även om jag inte är ett fan av Joakim generellt men tyckte att det var vidrigt hur man ifrågasätter ett barns historia utan att ha med någon typ av oberoende part eller expert i form av barnpsykologer osv. Tycker budskapet den förmedlade är skadligt för barn som lever i otrygga hem. Enkelt simpelt och självklart!
Fast nu är det ju inte ett barns historia som blir ifrågasatt, utan en vuxen (?) mans.
Fast det är en vuxen man som återberättar sina minnen från barndomen. Så jo, det är ett barns upplevelser.
Dock tycker jag SVT gör bort sig, känns oseriösa som beblandar sig med det här.
En vuxen man som älskar uppmärksamhet och pengar. Att ni litar på honom till hundra procent är skrämmande. Han kan alltså säga vad som helst, hänvisa till sin barndom och det är korrekt? Herregud.
Ni som tror blint på honom borde läsa på om falska minnen. Börja med att googla det.
Jag säger inte att Jocke inte haft en förfärlig barndom. Men man borde vara mer kritisk till det han säger och ta det som 100% sanning bara för att han var ett barn.
Exakt, och framförallt borde det ha funnits redaktörer, ansvariga utgivare och producenter som bromsat och tonat ner. Här har man bara låtit Lundell kabla ut anklagelser helt fritt.
Kan du berätta lite mer om det här ypperliga föräldraskapet och hanteringen av det från myndighetens sida?
Nu har jag inte sett avsnittet och kommer inte heller göra det, men av det jag har hört är det rent juridiskt inte riktigt.
Joakim som vuxen är det lilla i det här!
Jag har i min juristutbildningen och på jobbet kopplat till juridik, haft att göra med vuxna som utsätter sina barn för våld och även barn som blivit utsatta för våld av sin vårdnadshavare.
Förutom utbildning på universitetet inom juridik, psykologi samt utbildning inom våld i nära relation, psykisk ohälsa och annat från universitetet som hanteras i sådana här ärenden, blir jag förvånad över att så många utan utbildning härjar kring det här och bestämt hävdar vad som är vad. Var ligger kunskapsnivån hos personerna som är involverade i SVT:s dokumentär? Vad jag kan höra är det en total avsaknad inom väsentliga områden.
För att vara en så enastående fd. vårdnadshavare, har hen tämligen många missanpassade vuxna barn. Jag fångar ingenstans att det som nämns i nutida lagstiftning (som inte fanns då), men som ändå har ringat in mångas föräldraskap utan att lagstiftningen fanns under ’90-talet.
Ingenstans hör jag personer diskutera moderns uttryck av empati för vare sig till barnet Joakim var eller honom som vuxen (ens innan han nämnde det offentligt). Samtidigt står hon och ler inför pressen och stöttar sin andra son som har ägnat sig åt grov brottslighet. Om han som får stöd hade sagt någonting negativt om barndomen, hade det där stödet varit fortsatt då? Hur hade han själv det i hemmet med en moder som var i ett aktivt blandmissbruk? Hur kommer det sig att en vårdnadshavare med ett aktivt blandmissbruk ens fick ha vårdnaden över något barn. Blandmissbruk gör att en person inte har koll på läget och den är oändligt dålig på att reglera sina emotioner och handlingar. Många som missbrukar på den nivån är ofta lynniga i ruset och även när den står utan substanserna och abstinensen är närvarande. Den kan inte hantera sig själv, men någonstans verkar personer tro att det finns utrymme att tillgodose ett barn diverse behov.
Jag skulle bli högst förvånad om saker gått korrekt till.
Men om du inte sett avsnittet hur kan du då uttala dig? Och vem har sagt att mamman var en enastående förälder? Detta är inte dokumentärens budskap. Däremot har JL stått inför kamera och sagt att hans dokumentation innehåller bevis på vad han har skrivit om. Det gör den inte.
Jag tyckte att det av dokumentären framgick ganska tydligt att mamman inte varit en enastående förälder. Men att den version Joakim Lundell gjort sig känd genom saknade dokumentation – dokumentation som han hela tiden hävdar har funnits. Sedan kan man självklart ha en annan åsikt om programmet, men ska man ge sig in i debatten rekommenderar jag att man först ser avsnittet. Granskningens alla tre delar handlar om Joakim Lundell som vuxen person och makthavare, det är alltså inte konstigt att fokus ligger där.
Precis!
Tror inte ett dugg på att du har nån utbildning i juridik, då borde du ha stor förståelse för värdet av att kunna bevisa det man säger. Det är inte 10-åriga Joakim vi lyssnar på när han försöker berätta om missförhållanden i hemmet. Det är en vuxen man som ansvariga utgivare låtit kabla ut sin version av barndomen på bästa sändningstid utan att ens kolla om de journaler han hänvisar till existerar, och i och med detta hänga ut sin mamma helt utan bevis.
Pinsam kommentar från dig om du inte ens har sett avsnittet. Här kommer en sammanfattning:
Lundell påstår att det han anklagar sin mor för står i detalj i myndighetsdokumenten (och att boken bland annat är baserad på dessa dokument), men problemet är att dokumenten inte visar det. Hade han inte påstått detta hade det inte varit konstigt att mycket inte varväldokumenterat, men det är han själv som har påstått det i alla dessa år och som avsnitt 1 visar inte stämmer.
Jag har inte sagt att jag tror på ngn. Har inte läst boken, följer inte Jocke o Jonna och är oerhört ointresserad av deras liv.
Men generellt känns det ju väldigt lågt att kräva bevis av vem som helst i liknande situation.
Han kom ju inte ihåg sin barndom men nu mins han en massa som ingen annan mins.
Det som blir så problematiskt är att han har tjänat så mycket pengar på den där boken. Det visste dom garanterat innan de satte sig och skrev ner alltihopa. Det känns som att dom har satt ihop något som ska låta mycket värre än det faktiskt var. Joakim är en totalt gränslös människa. I dokumentären sa de att han hade svårt att förstå rätt och fel. Tror inte ett dugg på en människa som bland annat kletat in sin kropp med bajs och skrivit runk-tips på en blogg. Han bajsade på dig i tv också. Den där människan gör allt för pengar. Helt sinnessjuk.
*sig inte dig
Han lyckades att rentvå sitt namn även om han aldrig skulle erkänna det själv
Hjärnan har en mekanism som gör att den kan stänga av och förtränga jobbiga händelser. Det är för att skydda hjärnan.
Jag kan inte gå in på detaljer men ibland tar det flera månader eller år innan barn som varit våldsutsatta eller bevittnat våld, kan berätta om våldet. Tidigare har minnena inte varit tillgängliga.
Det är inte ovanligt. Med det sagt säger jag inte något om Joakims uppväxt eller dementerar att han ljuger. Det ovan är enbart generellt för hur det kan vara för våldsutsatta barn och deras minne.
Jag kommer inte heller ihåg min barndom men då syftar jag till allt förutom det hemska och traumatiska. Det kan jag aldrig glömma, oavsett hur mycket jag försöker rationalisera det att barndomens rädslor har förvärrat och förvrängt minnena. Men så funkar ju också trauma
Absolut. Många minns handlingar som har resulterat i trauman och en del minns ingenting. Sedan har du en del som minns när miljön är trygg/are.
Det finns ingen forskning som stödjer bortträngda minnen.
Vi minns men det kan vara jobbigt att prata om dem. Allt annat är bara bs.
Förutom barndomsamnesi, där tränger inte ens traumatiska minnen igenom.
Halloj ! Jag är ett trasigt barn. Det vuxna har aldrig sagt förlåt. Ännu idag.
Va med om så mycket sjuka grejjer. Min mamma avvisade mig, visade aldrig kärlek.
Gick på drog medicin, jag hittade henne, som kanske 7 åring , nedspydd i blod.
Ambulans hämtade henne, jag blev lämnad ensam (80 talet ) dom ringde min äldre bror sen..
Växte upp här o där.
Ja , så mycket trauma. Men här är jag. Allt finns verkligen inte på papper.
Först, beklagar att du behövt gå igenom det ❤️ Men det verkar som om väldigt många har svårt att förstå att det är ingen som har påstått att allt i ett barns traumatiska barndom ska finnas dokumenterat. Problemet är att Jocke säger att det finns saker dokumenterade svart på vitt om hans påstående . SVT utmanar detta.
Han menar ju att det stöds i journalerna och det är ju vad det gör. Han talar exempelvis om att hon hotade med att ta livet av sig. Sa han det i journalerna – nej, men han var livrädd att hon skulle lämna o visade på hur han bevakade var hon var o var rädd att hon skulle försvinna om han inte övervakade henne. Sa han varför han stack sig – nej vara brukar göra allt för att skydda sin trasiga familj men det finns journaler om att han stack sig och hur otroligt dåligt han mådde varje gång han umgicks med sin mamma och hur hans mamma tog avstånd o soc tyckte att hon måste jobba på kontakten med Joakim. Osv osv. I mina ögon är journalerna bevis på hur illa Joakim haft det. Dikman förklarar väldigt tydligt på sin minsta hur såna här förhållanden påverkar barn – gå gärna in o lyssna.
Allt finns inte på papper, men det är Lundell själv som har påstått att mycket var på papper.
I övrigt vill jag beklaga på det du har gått igenom och hoppas att du upplever en trygghet idag som du inte fick som liten ❤️
Håller med.
Om Joakim i vuxen ålder skriver om sina upplevelser och underbygger sin berättelse med att allt han säger bekräftas av diverse handlingar: är det även skadligt att ifrågasätta sanningshalten i påståendet om handlingarna? Det kan tex vara så att han talar sanning om berättelserna, men ljuger om handlingarna. Isf har det inte att göra med om man tror på ett barn eller inte.
Men om han nu sa si men det är egentligen är så (om sina EGNA trauman), varför ska han behöva sågas till fotknölarna? Om man så gärna vill granska Joakim kan man väl välja hundra andra spår än just hans barndom?
Det är ju barndomen han tjänat grova pengar på.
Det är så patetiskt dock eftersom det inte går att granska någons barndom. Att han felaktigt sagt att allt finns bevisat är inte tillräckligt för att man ska kunna avfärda hans upplevelser. Fattar inte folk det?
Haha va? Så man kan hitta på saker och säga att det finns bevis, men sen när det inte finns bevis så är det okej ändå?
Det finns ju bevis! trodde du att det skulle vara bokstavligt? Herregud han var ett barn och gjorde det man gör för att överleva. Du har bevis i hans journaler. Läs dem så inser du att det är ett barn som skriker på hjälp o det som han berättar när han är vuxen är det som låg bakom alla konstiga saker som finns i hans journaler.
Men ingen avfärdar hans upplevelser? Man klargör att när han säger att allt står i papper och journaler är det inte sant, det är vad det handlar om. Att det inte står trots att han säger det. Sant eller inte.
Och att man ska beskylla tv4 och Bonnier för de lögnerna
Så om nån hänger ut dig inför miljontals människor så är det ok för det var hens upplevelse? Om dina barn en dag sitter i tv och drar historier om sin barndom och hänvisar till journaler som inte ens finns, och upplevelser som du inte håller med om? En barndomsvän berättar helt plötsligt i media och en bok om hur du mobbade och trakasserade hen, vilket inte alls är som du upplevde situationen. Du får inte berätta din sida av saken. Inte heller finns det nåt som styrker hens berättelse. Önskar att vi trodde lika okritiskt på våldtäktsoffer och när barn berättar om sexuella övergrepp, men då vet man minsann inte vad som är sant eller ej.
Jag tror att en del kritiker behöver ta ett djupt andetag och förstå att det troligen aldrig kommer finnas bevis för alla situationer och upplevelser som utgör en hemsk barndom. Ibland är och förblir källan ”bara” det utsatta barnet och den odugliga föräldern.
Har du barn? Hoppas du stöttar de till hundra procent om de kommer ut med lögner om hur du behandlade dem.
Jaha, så du vet att han ljuger om hur mamman betett sig?
Sa jag aldrig, varför svarar du inte på min fråga?
Är en annan anonym – men om mina barn kommer med lögner om hur jag behandlade dem kommer jag förstå att jag har sårat dem djupt på något sätt, annars skulle de inte göra det.
Jag skulle vad som än hände absolut aldrig gå ut i media och hänga ut mina barn som lögnare. Jag kommer alltid vilja mina barn väl, mer än jag vill mig själv väl, och sätta dem före mig själv. Tror verkligen alla normalt funtade föräldrar känner så.
Och förstå mig rätt, att mina barn inte skulle vilja ha något med mig att göra när de blir vuxna är min största mardröm, så det är inte att jag tar lätt på det.
Åh vad jag håller med, så himla bra sagt ❤️
Tror på samma sätt att en del som försvarar honom behöver förstå kritiken. Håller med dig i fall där kritiker menar han inte kan berätta om sin barndom utan att presentera bevis. Nu är det dock så att Joakim har själv hävdat att det finns bevis. Om det visar sig att han har ljugit, är den lögnen klandervärd oavsett om det han påstår om sin barndom stämmer eller inte.
Exakt så.
Är det verkligen det? 😄
Ja, man ska kunna ljuga och överdriva sin barndom för att bli uppmärksammad, omtyckt och rik. Du har rätt.
Har du läst hans soc papper som ligger ute? Det framgår tydligt att mamman ville göra sig av med honom istället för att ta emot hjälpen som erbjöds. Om som förälder FRIVILLIGT lämnar sitt 8 åriga barn till en random familj så är man fan inte vatten värd. Tänk vilka risker som kommer med det, hur kan man?
Ja och hon hälsade inte på honom, ställde in när han skulle få ”permission” eller vad man kallar det och skyllde på att det inte passade så bra just nu. De fasade ju ut honom ur familjen.
Varför svarade du på något som inte var till dig?
Man svarar väl på vilka kommentarer man vill.
Okej då frågar jag dig hur du mår nu, men någon annan får gärna svara åt dig. Hur mår du?
Anonym mår bra.
Vad har det med någonting att göra? Dokumentären handlar om att Joakim hävdar att bevisen finns dokumenterat, vilket det inte finns.
Ni verkar ju ha svårt att ta till er fakta och information.
Nej. Har du? Varför ville mamman ”göra sig av med” honom och inte alla andra syskon? Bara ett hat mot stackars Jocke? Det framgick i dokumentären iallafall att det stod i papperen att föräldrarna tillsammans med myndigheter valde att placera honom, för att de inte kunde hantera honom.
Tror inte bara det var hon som var drivande, hon skaffade ju barn med en ny man. Dom andra barnen var ju båda föräldrar till.
Han verkar ju vara en mycket störd person, så vem går först? Han eller resten av familjen? Det gick ju uppenbarligen inte att ha honom hemma och dom andra barnen måste ju kunna leva drägligt? Tänk på att vården såg helt annorlunda ut 1994.
Detta förekommer. Se på fallet med ättiksflickan (obs, jämför inte handlingarna där utan endast särbehandlingen som företeelse). Det förekommer att föräldrar särbehandlar barn. Om det gjorts i detta fall vet bara två personer – barnet och mamman.
Så för att mamman var en kass förälder till honom så är det ett bevis för att hon var en sadistisk psykopat som torterade honom honom med skräckfilmer varje dag och tvingade honom att sticka sig med nålar och gav honom elchockar som straff?
This!!!
Om hon nu var det, varför sitter hon inte i fängelse?
Tror du på riktigt att alla kassa föräldrar som misshandlat sina barn sitter i fängelset så är du illa ute…
Lägg sedan till alla mörkertal.
Anledningen till att de börjar med den lögnen är väl att den var startskottet för hans resa in i ”finrummet”. Där och då byggde han upp det stora publikföljet som trodde på allt han sa. Där skapades bilden av Joakim, offret för olika omständigheter som aldrig kunde skuldbeläggas för något. Det var alltid alla andra som betedde sig fel.
Exakt! Det finns massor av människor som skrivit börcker om sina hemska föräldrar och sorgliga barndom. Exempelvis David Lagerkrantz. Men honom kräver man inte bevis av? Hans journaler får man till sig på smutsig väg och basunerar ut vitt och brett? Varför ska Jocke ha bevis och ingen annan?
För att han själv påstått att det finns bevis!! Herregud!!!
Och han har det, herregud. Hela hans journal visar på att ngt är riktigt fel med hans sjukt onda mamma. En liten pojke som skriker på hjälp. Allt han säger stöds i journalerna men du tänkte kanske att han som åttaåring kunde uttrycka o agera som en vuxen. Suck.
Känns som att allmänheten lägger ENORM tilltro till att dessa handlingar ska bekräfta varenda detalj av hans barndom.
För att han har sagt det.
Oavsett om han sagt det så är det inte en rimlig förväntan.
Det är rimligt att en vuxen man talar sanning om saker, jo.
Exakt, så därför borde han inte ha sagt det eftersom det nu bevisas att han ljuger (ljuger om att det finns bevis). Det är inte att han haft en jobbig barndom som ifrågasätts utan de extrema saker han påstår som fått stå oemotsagda och som han benhårt hävdat att det finns bevis för.
Finns ju ett klipp i dokumentären från releasen av boken där han säger att den är baserad på journaler och minnen från hans egna upplevelser.
Men herregud människa. Det är ingen som ifrågasätter ett barns historia. Det är inget barn som sagt det som ifrågasätts. Det handlar inte ens lite om andra barns historia och att man inte ska tro barn. Ni alla är sjuka som drar det så långt att detta påverkar andra barn.
Det är inte direkt vad som har hävdats av väldigt många.
I sociala medier hävdar många att Joakim hittar på om sin barndom.
Gissningsvis kommer de flesta av anmälningarna från personer som missförstått (eller inte kan ta till sig) granskningens syfte – alltså Lundells hantering av detta i vuxen ålder.
Helt korrekt. Och av Jockes fans som nog inte ens sett den.
Undrar hur många anmälningar som kom in redan innan avsnittet sändes.
Ja, det verkar ju finnas en hel del människor även i kommentarsfälten här som verkligen saknar förmåga att förstå vad dokumentären handlar om. Vad brukar man säga, literacy is dead.
De spenderar väl sin tid på att följa familjen Lundell på YouTube istället för att läsa en bok. Det märks kan man ju lätt säga.
Är väl ingen som ifrågasätter ett barns historia eller tar ifrån Joakims minnen!
Första avsnittet handlar ju om att Joakim påstått/påstår att allt som han har skrivit i boken står i hans Soc- och BUP-papper, något som visade sig inte vara sant.
Med andra ord, det handlar om att Joakim har ljugit/ljuger om att allt han sagt står i hans papper, och BGB konfronterar Joakim med dessa lögner.
Hur kan det vara så svårt att fatta en så enkel sak?
Hur kan det vara så svårt att fatta att det är en överdrift? Går man ut med en sån bok kommer folk kolla på en skeptiska glasögonen, inte konstigt om han ville få tyst på det rent preventivt.
Hur kan man då inte fatta att man kan bli motbevisad? Om man ljuger om att det finns bevis får man suga i sig att man kan bli påkommen med att ljuga om att det finns bevis. Det krävs inte många hjärnceller för att förstå det.
Fast det är ju inte det som ifrågasätts. Det som ifrågasätts är ju en vuxen mans lögner. Han har ju gång på gång sagt att det han säger styrks i dokumenten. Det finns ingenting av det Joakim sagt i dokumenten han själv hela tiden hänvisat till.
Lyssna på hans psykolog i TV 4 dokumentären ett övergivet barn. Där säger hans psykolog efter att ha tagit del av alla papper att han inte tycker papprens ger den bild Jocke påstår. Att det märks tydligt hur manipulativ mamman är. Han pratar om en mamma som inte kan hantera ett barn med Joakims diagnoser.
Jocke är en f.d gammal missbrukare och har fortfarande en missbrukarpersonlighet där lögner, manipulation och osammanhängade tankeverksamhet som lätt speedar iväg lägg sen på en massa psykiska diagnoser så får man en person som få vill ha i sin närhet pga att personen är knepig och utmanande att umgås med. Jävligt synd att det är 3 barn inblandade och vad vet vi vad som händer bakom stängda dörrar i hemmet.
Läs gärna på om missbruk!
Det SVT gör är att påtala lögnen i sig. Inte ta ifrån Joakim hans trauma. Jag misstänker att kommande avsnitt kommer att visa att Joakim gärna skarvar med sanningen när han ogillar någon eller vill fokusförflytta från något dåligt han har gjort. Det anmärkningsvärda i detta är också att hans sanning som man i mångt och mycket kan kalla för förtalsgrundande har fått kablas ut i diverse medier utan faktakoll. I detta fall gäller det hans mamma och även i andra fall handlar det om andra utan lika stor makt. SVT vill belysa den makten han har att med sina ord göra ner andra utan grund. Det är så synd att människor tolkar detta som att man ifrågasätter ett barns upplevelser.
Test
God ton, ironiskt att du önskar det 😆
Men iaf, jag har ej anmält och hade ej kommit på tanken. Men jag förstår de som tycker det är omdömeslöst. Dock lyssnade jag på Bo Görans försvar om att han ifrågasätter makthavaren Lundell som tjänat mycket pengar på denna historia. Så slutsatsen = förstår båda sidor!
När han gick ut och berättade vad han varit med förut tänkte jag direkt ”inte en chans att finns dokumenterat som han påstår men allt det där har säkert hänt ändå”. Av den enkla anledningen att barn inte kastar sina föräldrar under bussen inför soc och bup, det är så extremt ovanligt. Särskilt i kombination med att han att i vuxen ålder försökt återskapa en relation, visar på en viss lojalitet.
Alltså ja! Det är långt ifrån alla som har köpt exakt hela historian till fullständig sanning. Men har man tittat på tv4s dokumentär, hört hans socpapper kan man enkelt bilda en uppfattning – min uppfattning är att mamman ville inte ha med honom att göra.
Lyssna på psykologen på tv4 dokumentären. Han stödjer INTE det Jocke påstår
Hahaha Joakim lojalitet? Han är väl den sista på denna jord som har någon form av lojalitet till folk. Det är det här så många inte fattar, dokumentären kommer inte handla endast om hans barndom utan om att han har en lång historia av att ljuga och förtala människor i hans närhet. Hans eventuella lögner om hans barndom ska ställas i förhållande till att han är en person som verkar ha väldigt lätt att överdriva och ljuga för sin egen vinnings skull.
Exakt det här. Resterande avsnitt kommer garanterat om alla andra personer som Joakim använd sin makt för att skapa drev och kasta under bussen. Förmodligen genom att överdriva och ljuga om vad de gjort samt försökt att första för dem. Det var väl senast tydligt när de sökte något bygglov eller vad det var. När det inte beviljades kom Joakim direkt med diverse hot.
Han fick väl inte bygglov/tillstånd att hyra hur Lundellhuset via Airbnb, då hotade han personal på kommunen att han skulle gå till pressen och hänga ut dem på sociala medier.
Om jag har förstått det hela rätt så har både Spat och hela fastigheten hyrts ut utan tillstånd från Norrköpings kommun.
Den här människan har inte förändrats ett dugg.
Problemet ligger ju i att han säger att det finns dokumenterat. Och han har ju haft alla de dokumenten framför sig i dokumentären, och kollat igenom om och om igen. Han snackade om just dessa dokument hela tiden. Sedan får SVT får tag på dem och det visar sig att inget av det han påstår finns nedskrivet. Självklart måste man kunna ifrågasätta det, då.
Bo Göran påminner mig om min man – ”men det står ju inte på inhandlingslistan, då kan vi inte köpa det”. Men håll käften och sluta vara så aspig!
Så sjukt dålig jämförelse. Så du tycker en vuxen människa ska kunna säga vad som helst utan att bli granskad?
Det finns saker man kan granska och så finns det saker man inte kan granska. Detta tycker jag tillhör kategori två, punkt slut.
Man kan granska allt. Speciellt när kända personer kapitaliserar på något som är tveksamt.
Du har samma mentalitet som vårt ruttna rättsväsende, som låter pedofiler gå fria pga avsaknad bevisning. Finns det inte bevis har det inte hänt 🙌
När det gällde Antonio Book så spelade inte bevis någon roll för dom här människorna, så även om det finns bevis kan man enligt deras egna logik inte lita på att det är sant.
Ja och då var det heller ingen som brydde sig om barnet som blev uthängd i ”dokumentären” som Pontus Björlund gjorde.
Han hängde ut brottsoffret med namn, något som han påstod stod i dokumenten men flickans uppgifter var sekretessbelagda. Anjo gick på uppgifter som stod i Anna Books papper.
Flickan vädjade till Pontus Björlund, via advokat, att han inte skulle publicera ”dokumentären”, men det brydde han sig inte om.
Jag lever bra mycket hellre i ett samhälle där det krävs adekvat bevisning för att någon ska bli dömd, än ett där staten får fria händer att fälla utan underlag. Självklart något kan ha hänt utan att de finns bevis, men att döma personer utan grund är verkligen en slippery slope rakt in i grovt överförmynderi, maktmissbruk och ja tbh…borderline fascism.
Hur vet du att det är en pedofil om det inte finns bevis menar du?
Så du tycker att man ska kunna straffa folk utan bevis? Naturligtvis finns det gränser men med denna logik finns det ju ingen rättvisa heller.
Så man ska inte granska att Joakim har ljugit när han påstått/påstår att allt som står i boken står i hans papper…
Det var en uppenbar överdrift som nästan alla förstår. Kanske ett försök att försvara sig själv i förväg för att slippa få en massa ifrågasättanden. Vi alla vrider ibland lite på sanningen ibland för enkelhetens skull.
Ja, men om man vrider på sanningen, speciellt när det gäller något som man borde kunnat förutse kommer skapa ståhej och intresse, så borde man ju förstå att folk kommer fundera hur mycket sanningen egentligen vridits på och vilka andra saker det eventuellt ljugits om men som inte går att konstatera. Om J varit smart skulle han ju verkligen ha varit försiktig med hur han lade sina ord.
Jag har (tyvärr) bott på hotell samtidigt som Joakim m fam för något år sedan. Pga att Joakim till synes var ordentligt påverkad av substanser, eller åtminstone inte var i stånd att kontrollera sitt beteende i hotellutrymmena och på hotellparkeringen (som låg i anslutning till majoriteten av rummens fönster) nattetid så blev han avvisad efter att ha stört hela våningen under många timmar. Jag visste vid tillfället inte vem han var. Han hade barn med sig. Jag antar att han trots att hans barn upplevt honom i det ”skicket” ser sig själv som en god förälder.
This. Blir spännande att se om 20 år hur Jocke och Jonna känner när deras barn skriver egna böcker om uppväxten.
En vuxen människa som år efter år ligger i topp över vem som har mest makt på sociala medier också.
Du låter ju som en trevlig person att vara gift med /s
Jockes fans påminner mig om sektmedlemmar- om en person i maktposition påstår en massa saker, utan bevis och några minnen så MÅSTE det vara sant!
Haha va
Låt mig gissa: du är tatuerad, saknar gymnasiekompetens och därmed högskolepoäng, du har en förkärlek till Blend och du har en näsring?
Om din analys av människor bygger på tatueringar och näsringar så är det kanske inte deras kompetens som saknas i rummet.
När jag såg i tidningen i dag Chrippas står där med sin mamma, så kände jag bara att jag litar 0% på den kvinnan.
Tycker hon verkligen att det var lämpligt?
Sen insåg jag att hon försöker putsa sin egna fasad ytterligare och försöka använda sin ”tyck synd om mig” för att rädda Chrippa.
Men det är okej när Jocke kör sin ”tyck synd om mig” i allt han gör?
Skillnaden är väl vilken av sönerna mamman är beredd att ge sitt stöd.
Möjligtvis handlar det inte ens om att ge honom stöd även om det ter sig så när hon visat sig i rätten.
Såg också dom bilderna, Chrippa, mamman och Julia står där och smilar för pressen som att det är röda mattan och inte en rättegång.
Pappan verkar ju också väldigt speciell.
Menar du Linnea?
Ja jag skrev fel, blandar ihop dras namn. Menar hans fru Linnea.
Happy family!
Ser ur som om dom poserar för inför en fest, skrattar och är glada. Förstår dome j att detta är allvar?
Verkar inte som det. Och skulle de dömas så kommer de väl inte fatta allvaret i det heller utan bara tro att allt löser sig om man överklagar.
Du tror på riktigt att domare och åklagare kommer ge Chrippa ett mindre straff för hans mamma är med i en dokumentär? Jävla ärthjärna 😂😂😂
Är det bara jag som är less på denna cirkus?
Jag är less på alla som inte förstår och försöker blanda in andra barn som farit illa.
Helt galet, folk har skrivit att dem anmält programmet innan dem ens sett första avsnittet, vad har han för fans ens? Visst att det inte är de med flest högskolepoäng men ändå, jesus!
Jockiboi är en förövare som bloggade om olika ronkar, varför ska inte han granskas?
Min gissning är att mammor runt om i landet identifierar sig med honom och hans diagnoser, alternativt att dem själva är på spektrat eller har barn med diagnoser och nu skyddar honom och där med sig själva.
Motståndarna är då oroliga över andra barns berättelser. Menar ni att vuxna ska kunna säga vad som helst om sin barndom, och man får inte ifrågasätta? Eller gäller det bara vissa vuxna? Måste man ha ett visst antal sidor soc-papper för att kunna säga vad som helst? Bara undrar.
Det är inte friskt att djupdyka i andras trauman på det här sättet. Bo är en sjuk person.
Raka motsatsen till en sjuk person, både välrenommerad och modig som vågar göra detta!
Säg det till Anjo, som Jocke enligt egna uppgifter är jätterädd att Bo ska ge sig på i kommande program.
Fast så kan man inte säga. Bara för du haft ett trauma ska du ju inte kunna överdriva det eller eventuellt hitta på för att göra din story starkare.
SVT djupdyker inte i hans trauman. Man påvisar att Joakim ljuger och förtalar människor. Med största sannolikhet kommer nästföljande avsnitt att visa det mönstret. Hans barndom är inte fokus i dokumentären utan lögnen.
Jag är orolig att vi inte har mer kunskap än så här om barn med NOF och hur det kan se ut med och för dessa barn i hemmet. Att man automatiskt påstår att ett barn varit med om tortyr och trauman för att det står i dokumentation att man är utåtagerande och orolig.
Vi behöver mer kunskap om npf och hur man hanterar dessa barn.
Allt beror inte på en enda syndabock
NPF
Håller med dig. Så mycket okunskap, så sorgligt.
Det här är ett ”case” om exakt ingenting. Jag blir nästan mest upprörd på journalisterna och på SVT faktiskt. En undermålig produktion. Det kommer aldrig gå att bevisa någonting eftersom ord står emot ord, det borde granskarna också ha räknat ut med lilltån. Resultatet blir en familj som käbblar och som käbblat i åratal. Hela skiten känns bara… dyster.
Håller inte med. Programmet väcker viktiga frågor om vad man får skriva och hur mycket man får hänga ut personer.
Hans följare är som en läskig sekt, han har manipulerat alla i sin omgivning och skrämt de till tystnad.
Så otroligt bra att han äntligen blivit granskad där det kommit fram att det han blivit rik på inte är sant.
Ser så mycket fram på del 2 och 3 i det här.
Ingen ta ifrån någon den personens upplevelse av någonting. Och jag tror att man kommer att förstå ännu tydligare att det inte är det man försöker göra här. Om vi höjer blicken:
– Joakim har fått förtala sin mamma överallt (för som alla läsare av den här bloggen förhoppningsvis vet vid det här laget kan det vara förtal även om det är sant osv osv) och i alla medier utan att någon egentligen ifrågasätter detta. Där har media brustit, och det är också det som är (en del) av den här granskningen.
– TV4 säger att de har frågat mamman om att medverka i deras dokumentär när den gjordes. Hon tackade nej. Men frågan är hur frågan ställdes? ”Hej, vill du medverka i en dokumentär om din sons uppväxt?” eller ”Hej, Joakim påstår detta och detta, vill du bemöta det?” Tänker att det finns en skillnad där.
– Joakim har sagt att han har bevis på det som skett, och att de händelser han berättar om finns dokumenterade. Att de inte gör det, trots att han sagt det, är det som granskas, inte hans upplevelser av hans barndom.
Mamman har sagt att hon tackat nej tidigare då hon fått motta så mycket hot. Hon kände att hon litade på B-Göran, därför vågade hon ställa upp
Du kan tjata dig blå om huruvida Joakims ord inte är bevisade i hans journaler – jag skulle vilja påstå att de är det. Su kan dock inte komma ifrån att journalerna visar på en ond, ljugande, intrigerande mamma. Henne väljer du att tro på. Det är skrattretande i sig.
Lojsan har döpt om sitt märke till Totine!
Och kommer med massa stories på Snapchat om märket utan att ens nämna ett ord om att företaget bytt namn.
Hahaha söker man på det så finns även det redan.
””Totine” är främst namnet på en modern mobilapp för att hantera och spåra dagliga vanor och rutiner, med funktioner som intuitiv design, anpassningsbara inställningar och framstegsvisualiseringar för att öka produktivitet”
Men där är det i alla fall inte ett annat underklädesmärke som heter likadant.
Haha nä men ändå, man vill väl ändå ha ett varumärke som sticker ut och inte kan kopplas till något annat.
Påminner ju väldigt mycket om Totême. Kan inte franska men Totine för tankarna till något mindre undermärke till dem 🤔
Så typiskt att en influencer måste härma ett redan framgångsrikt märke. Caia cosmetics – Kylie cosmetics, Totine – Totême
Är rätt övertygad om att hon fick ett rättsligt krav om att asap byta namn för att inte kränka eller snylta på ett annat välrenommerat underklädesmärke med exakt det namnet hon först hade. Det hela verkar dock otroligt oseriöst och dåligt hanterat.
Jag undrar mest för VAD dokumentären anmäls? Skaparen har inte hävdat att Jocke ljuger om sin historia. Han har låtit övriga familjen komma till tals och ge sin bild. Han ställer frågan till Jocke om vart i dokumenten dessa grova anklagelser om lampan tex, monster blod osv. Eftersom inga sådana händelser eller några händelser talar för att Joakim varit utsatt för misshandel eller tortyr.
Det som står bekräftas även av familjehemmet i TV4 dokumentären ”ett oönskat barn”.
Bokförlaget har uttalat sig om att de stöttar Joskim i sin berättelse och att få göra sin röst och historia hörd men säger att Joakim bär ansvaret över vad han berättar.
Har svårt att tro att de som anmält SVT tagit del av allt: boken, SVT dokumentären, tv 4 dokumentären och dokumenten.
Lyssna på Joakims psykolog vad han säger och tror. Det framgår ju i TV4 dokumentären.
Rörelse: ett övergivet barn (inte oönskat)
Jag reagerade på svt dokumentär, dels den medvetna vinkling mot Joakim men även att man inte belyser det bredare. VAD orsakade pojkens sammanbrott till psyk. Nämndes inget om det. Orsak till vårdnadshavare nekat hjälp upprepande gånger, varför intervjuades det bredare kring Joakims ”motståndare” kring släkt familj lärare etc och inte kring Joakim?
Vinklingen är medveten och förutbestämd. Allas för och nackdelar borde väl lyftas i en objektiv dokumentär? Här blundar man för ena sidan, öser skit på andra. Igen. Medvetet. Har svårt att tro att personer bakom detta ”råkat glömma ”
De borde kanske lyft mer i SVT dokumentären om hans diagnoser, vad ett sådant barn behöver och om hur barn med autism har problem att hantera sina känslor. Tycker också fler borde intervjuas men tycker man får en ganska bra bild om man läser boken, ser SVT och tv 4 dokumentärerna och sedan ser resten av dokumentären. Tror mer kommer komma fram angående Joakim och hans hot han utsätter folk för som inte lyder honom
Jag förstår inte att ni har så svårt att förstå. Syftet med dokumentärer är ju inte att reda ut vad som har hänt i hans barndom utan hur Joakim Lundell i vuxen ålder beter sig. Att han ljuger, överdriver och skapar drev mot andra människor. Det första avsnittet berör drevet mot sin egna mamma. Nästkommande kommer med största sannolikhet handla om vad han gjort mot de förra husägarna, Joz, Hanna Widerstedh. Vad ska ni klaga på då? Eller är det fortfarande så synd om stackars Joakim som satt sig själv i den här situationen? Hade han inte ljugit om att det finns dokumenterat att han varit med om det så hade han inte suttit där.
Du kan inte diskutera symptom utan att diskutera orsaksgrund!
Jag reagerade också på detta. Det är stora luckor. Endast familjemedlemmar som har haft en fin barndom. Ponera att han varit svarta fåret så finns det ju skäl att de andra syskonen har en helt annan upplevelse som inte varit det. OM det varit så. Instämmer också i luckorna gällande måendet/utbrotten.
Återigen. Dokumentären handlar inte om Joakims barndom. Vem som har rätt eller fel. Den handlar om Joakims lögner som han sprider utan underlag. Uthängningar av människor han hamnar i konflikt med. Se klart de andra delarna så kanske det klarnar.
Borde inte de varit en rättegång mot mamman om hon gjort alla dessa hemska sakerna han säger? Kanske finns en anledning att han inte vill att det ska grävas i. Han har seglat på sin story och hyllats, det räcker för honom. Det är verkligen något som inte stämmer.
allt sånt brukar vara preskriberat när barnet vuxit upp
Fast om det bara var en fråga om det han säger ska stå i pappren stämmer, då behövs det ett kort 30 min avsnitt, inte 3 långa.
Så det är skitsnack.
De andra avsnitten handlar om annat. Läs på innan du gnäller.
Det finns fler lögner och uthängningar.
Kanske ska vänta tills du sett de andra två avsnitten innan du pratar om skitsnack.
Jag tycker det är olyckligt att en person får fronta den här debatten. I grunden tycker jag inte allmänheten ska gå in och ifrågasätta ett offer. Men det är väldigt intressant och vi får nästan offra Joakim för att kunna argumentera vidare. Han har en enorm plattform och inflytande. Kolla t ex på alla anmälningar nu. Han har en räckvidd som gammelmedia snart inte kan konkurrera med. Och den ordning vi haft med etik och granskning av källor osv är nu borta pga influencers. De har inga ansvariga utgivare. Han kan säga vad som helst, sant eller falskt, och hans följare kommer okritiskt acceptera det. Är det då fortfarande privatpersonen Joakim eller är han en makthavare? För är han det måste han också granskas. Vad som är sant eller falskt i soppan bryr jag mig personligen inte om. Men hur vi ser på influencers, makthavare och media tycker jag är intressant.
Tycker det är lite skrämmande hur många som är så oförstående i detta, hur många som följer honom och hur många som bara köper rakt av vad han säger och hur många som inte fattar dokumentären. Tittade på första avsnittet och tänker att om nu detta som han säger står i nedskrivet, var det verkligen så smart eller nödvändigt att dra upp allt det. Fattar att han vill skriva om sin barndom och oavsett om mamman gjort allt detta eller inte så kanske man ska tänka lite på hur mkt info man ger ut och hur det drabbar alla andra. Om det hade funnits bevis som han påstod då hade jag mer köpt att han var så ärlig och ingående i sin story men nu finns inte de bevisen, var det då nödvändigt att skriva allt det där och dessutom hävda att det fanns bevis. Nä granska på och glöm helst bort han helt. Ingen mam borde följa eller se upp till.
Jag välkomnar en granskning av Lundell. Han har mycket I bagaget som han uppenbarligen inte vill ska komma ut. Därför är det jättebra med såna här granskningar eftersom han, om han har rent mjöl i påsen, inte borde vara nervös.
Om allt är sant är det ju bara leverera fakta, bevis mm. Om det inte är sant och det visar sig att han ljugit, byr bye Jocke. Så ser fram emot mer granskning av tveksamma influencers.
Vid något tillfälle kollade jag för rätt många år sedan igenom en del av jockiboys inlägg – och blev fullständigt chockerad…. Sällan sett något så vidrigt och en så gränslös och obehaglig person. När därför memoarerna dök upp och jag, utan att på något sätt engagera mig i detta, snappade upp att det handlade om hans uppväxt och att titeln var ”Monster” var jag helt övertygad om att den syftade på hans egen person och att han insett att han berett sig som ett sådant och att boken skulle utgöra någon slags bikt och avbön.
Nu vet jag att jag hade fel det var inte så – utan mycket värre. Inte bara rättfärdigar han sitt eget beteende (som i tidig ålder säkerligen var lika utåtagerande och gränslöst, människor ändrar sig inte radikalt) utan anklagar t o m sin mamma för att vara skuld till det, ja rentav vara ett ”monster”.
Har full förståelse för att man inte kan hantera ett barn som beter sig så.
Har du någonsin läst en bok om anknytningsmönster o konsekvenser av uppväxt …. herregud.
Tycker att de här två styckena från Alexander Erwiks inlägg är lite tänkvärda:
Att andra bröder får det att låta som att deras barndom var fantastisk faller på sin orimlighet. Fantastiska uppväxtmiljöer skapar inte bröder vars hela liv präglas av kaos. Det är klart att det finns föräldrar som gör sitt bästa men ändå får barn som bråkar offentligt, beställer våldsdåd mot varann eller golar om varann till Ekobrottsmyndigheten, men det vanliga är att föräldrar får de barn de förtjänar. Det som spelat ut sig inför allas ögon de senaste åren, det har sin källa från något som går längre tillbaka i tiden. Det kommer från den miljö dessa grabbar växte upp.
Och vet du vad jag nästan kan slå vad om. Att jockes mamma troligtvis aldrig ens försökt nå Jocke för att sitta ner med honom och låta honom ge uttryck för sina känslor kring sin barndom. För ingenstans i dokumentärens första avsnitt säger hon meningen ”Jag var inte världens bästa mamma, men…”
Exakt! Barn behöver allt och lite till. Så uppenbart han inte ens fick hälften
Vilket också framgår tydligt i dokumentären. Att det var en familj där Jocke inte kunde få det han behövde. Att föräldrarna inte kunde ge honom det han behövde för att må bra. Det har de ju inte stuckit under stol med i dokumentären.
Är det inte så att innan en dokumentär sänds i tvn får dom inblandade en förhandsvisning hur det färdiga materialet ser ut och sen får dom okeja detta. Har Jocke gjort det är det ännu sjukare att han reagerar som han gör nu när den går upp på tvn. Så som han beter nu så visar han verkligen hur störd, labil och opålitlig han är
Så är det självklart inte. Hur ska man kunna göra granskande program om de som granskas har rätt att godkänna eller förkasta tänker du?
Jag har anmält.
Anledningen är att dokumentären riskerar att (än fler) barn inte vågar berätta om de är utsatta och det väger tyngre än något annat för mig. Troligtvis för att jag själv var utsatt för fysisk och psykisk misshandel under hela min barndom av min egen mamma. Jag vet hur mycket som kan saknas i dokumentationen och hur otroligt svårt det är att göra sin röst härd som barn. Det handlar inte om att man inte får granska en vuxen mans bok, det får och bör man kanske till och med göra. Men det är inte det svt gör, de pratar inte om boken och innehållet på det sättet. Fokus är på att det i papper från BUP inte ordagrant står exakt de uttalanden som Jocke säger, att han ljuger, att det här inte har hänt för att det inte är dokumenterat. Det blir fel fokus för även om han är vuxen och var vuxen när han skrev boken så är fokuset på honom som barn. Det är tex bilder på honom som liten pojke i nästan varje klipp. Fokus är fel och hade det här kommit när jag var barn hade resultatet varit att inte vågat berätta. Jag tror att det är därför vi ser så starka reaktioner, vi som har blivit utsatta ser vad detta hade gett för konsekvenser för oss och förstår därmed konsekvenserna det här kommer få. Och det har jag full förståelse för att man inte kan förstå om man inte varit i en sådan här situation som barn.
Bra formulerat!
Och ser man det från andra sidan så riskerar barn att omhändertas i onödan för att man ska anta att barnet INTE berättar allt. Och utelämnar det värsta. Att man ska anta att ett utåtagerande barn blir utsatt för psykisk och fysisk misshandel. Se det från bådas vinklar och blanda inte in era egna soc ärenden i detta.
Om föräldrar ska anklagas och dömas för brott mot barnen utan bevis för att de är utåtagerande riskerar vi ett samhälle där föräldrarna inte vågar söka hjälp. I jockes fall gjorde mamman rätt i att söka hjälp eftersom hon inte klarade av att hantera honom och tillgodose hans behov. Jocke verkar upprörd över just detta, att han inte fick bo kvar hemma och känner sig bortvald, vilket framgår i TV4 dokumentären. Vad som saknades var professionell hjälp och stöd för Joakim verkar inte ha förstått varför han inte fick bo hemma. Sedan upprepades samma problem hos familjehemmet med aggressioner hot och våld och han fick inte bo kvar där heller. Tyvärr fanns varken en diagnos på honom då och väldigt lite kunskap och hjälp. Och så här ser det tyvärr även ut idag. Barn flyttas mellan fosterhem och HVB hem för att de inte alltid går att hanteras. I jockes huvud tror han att han varit ”som alla andra barn” och att mamman medvetet valt ut honom och fryst ut honom och velat ha bort honom.känner flera med just autism och ADHD även inom släkten. Nämnde en kollegas barn i annan kommentar men har även en kompis som har en systerdotter som är 17 år, bor på hvb hem sedan 4 år, flyttats mellan flera. Innan dess bodde hon hos fosterfamiljer från 11 års ålder. Syskonen bor kvar hos mamman. Barnen har haft en trygg uppväxt och de andra barnen är lugna och skötsamma men det här barnet gick ej att hantera när det inte gick som hon ville. Med åldern eskalerade det och möbler slogs sönder, krossade köksfönster när hon var arg och hotade även att tända eld på lägenheten. Mamman klarade inte av det mer och ringde till slut soc jouren som akut hämtade flickan. Den mamman mår fruktansvärt och känner sådan skuld och har stängt av sina känslor för att orka vardagen med jobb och ta hand om andra barnen. Dessa familjer behöver mer stöd och hjälp än vad som finns idag. På 80 och 90 talet fanns ännu mindre hjälp och kunskap.
Känns som att du svarar på något annat än det jag skrev. Självklart måste vi som har erfarenhet av att bli utsatta som barn ha med oss våra erfarenheter i den här diskussionen? Det är ju just de som faktiskt har någon erfarenhet som kan uttala sig och har förståelse för de risker jag pratar om. Det är klart att någon som aldrig varit med om något liknande inte kan förstå eller har tolkningsföreträde, väldigt märkligt resonemang. Säger du samma sak om någon som tex blivit utsatt för rasism i en diskussion om rasism? Att de inte ska ”blanda in” sina egna erfarenheter i diskussionen?
Sen ska man inte ”anta” någonting, du skenar verkligen iväg totalt i ditt resonemang. Att se mitt resonemang från ”andra sidan” är att säga att man inte ska prioritera att få barn att våga öppna upp sig. Att du vill diskutera Jockes fall i detalj visar bara på att du förstår prick noll av det jag skriver. Jag pratar om den stora påverkan detta kan få för utsatta barn långsiktigt om du missade det, DET är anledningen till att jag anser att dokumentären blev fel. Herregud rent ut sagt.
Jag tycker du resonerar helt ensidigt. Hur kan du jämföra detta med rasism?! 🙄 Om du hängt med så har nog även du läst upprörda Jocke fans trycka på att denna dokumentär är hemsk för att den skulle kunna leda till att Barn inte kommer våga berätta något för att ingen kommer tro dem? Precis som du påstår anledningen är till att du anmält. Det du själv beskriver är ju att du inte kan se det från bådas håll. Det Jocke fansen påstår kan leda till att föräldrar inte vågar be om hjälp. Det ligger redan en skam i det. Att söka hjälp för att inte klara av sina barn kan även kännas som ett stort misslyckande som förälder. I Jockes fall finns ju inga bevis på att det han påstår (ren barnmisshandel) faktiskt har hänt. Det är historier han bygger upp efteråt. Alla har rätt till sin historia och att ifrågasätta minnen. Men man gör det inte offentligt genom att skriva en bok och peka ut en förövare med namn och måla upp denna person som ett monster utan bevis och påstå att man har det på papper. Det är det som dokumentären handlar om. Man kan inte bara anta saker för att man själv blivit utsatt för misshandel.
Men jag håller med om att fler borde deltagit som t ex hans psykolog från TV4 dokumentären. Han säger i den till Joakim att man inte kan bygga en verklighetsbild enbart efter ens soc papper. Också pratar han om Joakims problematik pga autism och mammans bristande föräldraskap. Tror många missar den viktiga aspekten och ser det som att ett ”oproblematiskt” barn har blivit utsatt. Man tar för givet att något måste ha hänt honom eftersom att inget barn är utåtagerande utan anledning. Där missar man denna viktiga del med hans autism och ADHD.
De finns åtskilligt med dokumentation på psykisk misshandel av Joakim. Man är inte ett problematiskt barn för att man har autism – man är ett barn med andra behov som hans mamma uppenbarligen inte ville möta. De behöver mer kärlek o omsorg inte tvärtom. Joakim mådde bra o hade det fint i sitt fosterhem o med sina morföräldrar och senare också hos sin pappa. Mamman blev avundsjuk o allierade Joakim emot dessa. Fosterföräldrarna blev precis som morföräldrarna o pappan, trakasserade av mamman. man försökte på bud o psykiatrin kalla mamman till utbildning o bättring men hon dök inte upp. Hon ställde in precis som med sin lilla son som ville ha närhet. När autister reagerar på det sått som Joakim gjorde varje gång han hade kontakt med sin mamma tyder det på att han mår dåligt o det är föräldrars ansvar att agera så att barn mår så bra det går. Joakim hade förmodligen mått bra om han fått bo med sina fosterföräldrar o hans sjukt otäcka empatiska mamma inte fått ha mer kontakt.
Hur? Ja det är väl en högst relevant jämförelse eftersom inte alla har erfarenhet av att utsättas för rasism. Man bör då rimligtvis vara ödmjuk nog att lyssna lite på de som faktiskt har blivit utsatta i en diskussion om det personen i fråga har blivit utsatt för? Du säger att vi inte ska ”blanda in” våra erfarenheter av det som diskuteras. Jag frågar om du resonerar likadant i andra frågor, tex om det hade handlar om ett annat ämne. Gör du likadant i andra frågor? Eller är det bara i den här frågan du tycker att de som faktiskt har blivit utsatt och som kan ge ett perspektiv från den sidan ska hålla tyst om det?
Jag svarar på varför jag har anmält. Dvs för att jag utifrån min erfarenhet kan se att den här dokumentären ökar risken att fler barn inte vågar berätta och jag tycker det väger tyngre. Du pratar fortfarande om detta som att jag försvarar Jocke eller diskuterar hans fall, vilket återigen visar på att du inte läser vad jag skriver.
Jag har inte anmält och kommer inte göra heller men jag tycker det är märkligt att SVT väljer att tillåta en såpass partisk dokumentär. Hade varit mer intressant om detta faktiskt var en granskning men det känns mer som att journalisten varit ute efter att ”sätta dit”. Det är två helt skilda saker. Tycker även det är märkligt att låta personer som är i öppen, otroligt smutsig, konflikt med Joakim vara med och komma till tals. Chrippas ord känns ju inte direkt trovärdiga.
På vilket sätt tycker du att den är partisk?
I svensk juridisk rättsskipning är det jätteviktigt att alla får säga sitt, målsägaren, den åtalade och alla vittnen som på något sätt varit inblandade i händelsen. Trovärdiga eller inte och den åtalade nekar väl ofta. Men det är viktigt alla får säga sitt sedan får rätten bedöma utsagorna. Alla ni som menar att bara Joakim ska få uttala sig och bara hans ord ska gälla är ni rädda för sanningen eller så nära sanningen man kan komma?
Jag har samma diagnoser som Jocke men var aldrig ett jobbigt barn enligt mina föräldrar. Inte heller någon som ville strypa mina syskon och sticka nålar i kroppen, inte heller skapade jag galna bloggar, youtube pranks etc för att vara ”cool” och hänsynslös. Så ni som tjatar om dessa diagnoser som en evig ursäkt till hans beteende – sluta med det! Han gjorde uppenbart dumheter både som liten och vuxen pga att han är född sån bara. Med eller utan diagnoser, det är han som person som gjort allt dumt. Det är lättast för honom att skriva en bok tillägnad hans ”onda” mamma istället för att ta på sig någon skuld. Ni som tjatar om barns upplevelser, han skrev boken som vuxen.
För att du kanske inte hade just en ond mamma… suck…
Ni som anmäler SVT, vad är det för fel på er?! Han är en makthavare som tagit på sig offerkoftan i väääldigt många år nu, ni tycker synd om honom. Känner ni ens honom? Nä. Så varför tycker ni att ni vet bäst? Snacka om att bara anta saker.
Alla ni som går på om hur detta kan skada barn som far illa; om ni vänder på det – om JL ljuger eller förvrider sanningen och på olika sätt kryddar berättelsen om sin barndom för att tjäna pengar och få uppmärksamhet (ni måste ju erkänna att uppmärksamhet och pengar, det gillar denna mannen) – vad gör DET för alla de barn som far illa? Vilket ansvar har han? Eftersom ingen av oss vet hela sanningen måste ju denna möjlighet hållas i åtanke. Min gissning är att alla inblandade har gjort många fel. Jag tror också att de är… Låt oss säga inte så kognitivt begåvade i denna familj. Men JL är den som (som vuxen) startat hela denna cirkus på ett sätt som aldrig kan sluta väl för någon av dem. Sorgliga människor allihopa.
Men herregud. Joakim hade en trasslig barndom och känner sig med rätta utanför och övergiven. Vem skulle inte göra det? I boken Monster har han dock skrivit ett skräckmanus som han sedan upprepar i alla tv-soffor. Och vi går på det och sitter och sväljer hans skit i sju år. Mycket problematiskt.
Men man måste väl kunna anmäla ett avsnitt? Måste man invänta alla avsnitt?
Vad som står i handlingen för avsnitt 2 nästa vecka är bråket mellan bröderna som startade 2023. Det ska bli intressant att se hur dem framhåller det med tanke på Chrippas agerande. Det tycker är det värsta Jocke gjort är att soc anmäla Chrippa efter att han lät sin dotter träffa ex flickvännen som han bara någon vecka tidigare sagt hade misshandlat dottern.
Hela den här släkten är trash.
Tycker detta har blivit larvigt! Har han rent mjöl i påsen så har han väl inget att vara rädd förr. Tycker det liknar panik nu med alla som kör sina kampanjer för att fria jocke. Jocke skulle kunna göra vad som helst utan konsekvenser! Och det tror jag vi kommer få se! Allt som kommer fram är inte Jockes utan alla andras. Hans kompis Anjo jobbar hårt nu för att vända alla till jockes fördel som vanligt