I tisdags släpptes ett av tre avsnitt av dokumentären Hatet, i vilken journalisten Bo-Göran Bodin granskar Joakim Lundell och de påståenden han gör gällande sin mamma, primärt i sin självbiografi Monster.
Mårten Schultz är SvD:s juridiske kommentator. Han är professor i civilrätt, och arbetar som forskare och lärare vid Stockholms universitet och han skrivit en artikel vad gäller förtal – har Joakim Lundell förtalat sin mamma eller kan det i själva verket vara så att det är SVT som förtalat honom?
Frågan om förtal har åter blivit aktuell i samband med SVT:s nya dokumentär om en av landets mest profilerade influencers med framgångar inom både tv och film. År 2017 gav han ut självbiografin Monster, där han beskriver en mycket svår uppväxt och det är den här boken som Bo-Göran Bodin tar avstamp i.
De två första stegen av en sådan förtalsbedömning har enkla svar. SVT:s framställning pekar ut Lundell som klandervärd, men det är försvarligt att granska vad en av landets mäktigaste mediepersoner säger. Det kokar ned till sanningen:
Är Lundells beskrivning av mamman sann – eller hade han skälig anledning att tro att den var sann? Och om den är sann – hade SVT skälig anledning att tro att den var falsk? // Mårten Schultz
I sin text förklarar Mårten Schultz hur förtalsregeln är uppbyggd i tre led:
1. Först prövas om någon pekats ut som brottslig eller klandervärd. Har ett sådant utpekande skett föreligger ”förtal i teknisk mening”.
Förtal i teknisk mening är tillåtet om spridandet av uppgiften var försvarlig.
2. Faktorer som kan påverka värderingen av försvarlighet är uppgifternas art och spridning. Huruvida uppgiften – påståendet om brottslighet eller klandervärdhet – är sann eller inte påverkar inte i försvarlighetsbedömningen.
3. I det tredje ledet, efter att det konstaterats förtal i teknisk mening och försvarlighet, uppkommer frågan om uppgiften var sann eller om det fanns skälig anledning att tro att den var sann.
I slutet av sin text tar Mårten Schultz upp om Lundells beskrivning av mamman är sann – eller i alla fall att han hade skälig anledning att tro att den var sann?
Och om den är sann – hade SVT skälig anledning att tro att den var falsk?
Jag tänker och tror att man kanske bör invänta del två och tre av dokumentären innan man kan ta ställning fullt ut huruvida SVT förtalat Joakim Lundell. Men oavsett om man anser det eller ej, så tror jag att den här dokumentären kommer ligga till grund för hur man ser på liknande böcker och dokumentärer framåt i tiden.
Och då har vi som sagt sett ett av tre avsnitt.
Vad tänker ni om det Schultz skriver om förtal?
Föregående inlägg 
Skönt att få en experts perspektiv på saken. Är så trött på alla WT fans till Joakim som tror de kan något om juridik och minsann vet vad som är rätt och fel. Förtal hit och dit och en föreställning att ju fler anmälningar till granskningsnämnden, desto hårdare granskning av dokumentären. För så fungerar det ju. Min favorit hittills är personen som skrev att SVT som ”statlig myndighet” borde veta bättre än att förminska ett barns upplevelser. Säger något om intelligensnivån hos Jockes fans.
De verkar ju på riktigt tro att antalet anmälningar säger någonting om att SVT gjort fel eller inte.
Jag skrev i öppet spår igår att jag tror att avsnitt ett bygger upp vilken slags karaktär Joakim har. Har hänger ut sin egen mamma och skapat ett drev mot henne, och hon vågar absolut inte säga mot honom. Någon skrev att förra husägarna, Joz och Hanna W kommer att vara med. Jag hoppas verkligen att kommande avsnitt karaktärsdödar Joakim. Men hans svans lär väl aldrig sluta ändå. Jag förstår inte hur vuxna människor tycker att han är en vettig person som man ska stötta.
Jag BER att det är såhär det kommer bli. Det skulle vara peak TV om narrativet i de två andra avsnitten visar sig vara att Jocke använder sin makt för att skapa drev mot personer han anser gjort honom fel eftersom det är precis vad han gjort sedan avsnitt 1 kom ut.
Detta visar ju också att hans fanskara är helt präglade/hjärntvättade av hur det funkar i sociala medie-världen, med drev där många ger sig på en person, och att de verkar tro att det fungerar så i vanliga världen utanför sociala medier också. Dreva mot SVT och överösa dem med anmälningar, så kommer Jocke och hans svans att få sin vilja igenom liksom. Nej, det är ju inte så det fungerar, hjärntvättade pappskallar.
Min favorit är ju alla som skriver i stil med ”varför intervjuar man Chrippa när han inte har betalat skatt?” eller ”Chrippa hade ju kontaktförbud. Hur kan SVT intervjua honom då utan att begå brott?”
Rekommenderar varmt Dittes inlägg <3
Vilken ditte?
Svanfeldt.
https://dittesvanfeldt.elle.se/
Varken hon eller Elaf verkar förstå vad dokumentären handlar om och använder känslomässiga härskartekniker för att tysta kritiker. Det är fullt möjligt att ha varit med om en taskig uppväxt, missbruk och andra missförhållanden och ha en annan åsikt än dom. Jag är själv ett levande bevis för det.
” Hur kan man sluta älska sitt barn?!”
Jag har inga barn, men hade mitt barn gjort mig till Sveriges mest hatade kvinna och, kanske, hittat på allvarliga saker som inte hänt hade jag nog inte älskat det barnet så mycket..
Ingenstans säger hon att hon slutade älska jocke. De fick ingen hjälp som familj med hans utåtaggerande beteende. På den tiden visste man inte så mycket och han fick sina diagnoser sent. Det är knappt familjer får hjälp o stöd idag! Blev förvånad att familjen var bjuden på bröllopet. Jocke har sökert minnen men det kan vahans egna fantasier med alla diagnoser. Självklart sätter det sina spår och behöva lämna familjen men deg finns en orsak till det, även om vi kanske inte gillar det
Jag såg nåt klipp på YouTube när Jocke träffar sina fosterföräldrar, gammalt klipp.
Där inser jag att mamman inte älskar Jocke för man skulle inte bete sig så som hon gjorde mot honom då.
Mamman eller fostermamman? De är två olika personer.
Mamman menar jag. De pratar om vad hon sagt osv i klippet
Men hon kan ju omöjligt vara Sveriges mest hatade kvinna. De flesta i min generation (40+) har inte läst boken eller nånsin hört talas om kvinnan.
Precis som Linnea Lundström var Sveriges mest hatade kvinna under 2024 så var hans mamma Sveriges mest hatade kvinna 2018. Det behöver inte vara allmänt känt för att de ska få ta emot stora mängder hat.
Han har en stor följarskara bland yngre och stora framgångar .
Men du måste ju hört jocke prata om mamman överallt . Alla program på tv eller många ialf, nyhetsmorgon osv
Ännu en som missat syftet med dokumentären.
Det i sig är ju skrämmande.
Får inte andra tankar få ta plats alls då? Även om syftet tydligen var annat?
Fråga Jockes armé.
Andra tankar kan absolut få ta plats, men det är inte en schysst retorik när de argumenterar som att det handlar om två läger där den kritiska sidan aldrig har varit med om traumatiska upplevelser. Dom har ingen aning om vad människor de överhuvudtaget inte känner har varit med om och att de har en annan åsikt gör inte att de kan dra några sådana slutsatser.
Med tanke på hur Ditte hänger ut sina barn i massor med olämpliga inlägg/stories/blogg så har jag inte något förtroende alls för henne eller hennes värderingar/åsikter.
Det är väl inte dittes text? Hon refererar ju det till en annan som skrivit väl?
Nästan all text är taget av Atefeh utan att hon är tydlig med det. Jättekonstigt gjort. Får man ens göra så? Vet Atefeh om detta? Brukar Ditte sno andras texter?
Det är ju Atefehs text som hon… snott!? Jämför:
https://www.instagram.com/p/DRzYjpvDPrJ/?igsh=eXpyZm9tOHJtcnVi
Hon skriver atefehs text men något oklart vad exakt och hur mycket? Det är ju typ allt? Utan länk? Framstår som hon skrivit det själv liksom.
Det var någon som tipsade mig om detta och jag har nu läst. Det är min text. Jag har nått ut till henne både i privat DM samt i kommentarsfältet på bloggen och bett om källhänvisning eller korrekt citering samt sagt att jag kan hjälpa till med printscreens om hon behöver. Hon svarade att hon ändrat det… men tyvärr är det inte gjort. Däremot är min kommentar i inlägget raderat. Så det har hon gjort. Jag hoppas det bara är ett misstag men det bekymrar mig att det först händer överhuvudtaget och att jag inte hade vetat det om inte någon uppmärksammat mig. Det bekymrar mig än mer att det inte korrigeras när jag påtalar det men istället raderas min kommentar. Nu har jag kommenterat samt skrivit DM igen. Att skriva är mitt levebröd men med en mindre plattform än vad Ditte har, så det här blir inte bra alls och jag känner mig något förvirrad över situationen.
Jag rekommenderar Atefeh’s inlägg som är om barnperspektivet:
https://www.instagram.com/p/DRzYjpvDPrJ/?igsh=eXpyZm9tOHJtcnVi
Åsa Linderborg har även skrivit en välformulerad krönika som är läsvärd:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/wr6y84/det-ar-dags-att-klippa-banden-joakim-lundell
Ja den tyckte jag var bra och vettigt skriven. Inget snyft och dalt utan rakt på sak.
Denna tycker jag är klockren!
Jättebra text, hon är så träffsäker. Hon har dessutom erfarenheten att själv bli lämnad av sin mamma som barn och växa upp med en missbrukande pappa. Och hon har skrivit fantastiska böcker om det, rekommenderar att läsa dom! Försonande böcker, mogna.
Njae hon missar det här perspektivet:
https://www.etc.se/debatt/om-lundell-dokumentaeren-laangt-ifraan-allt-staar-i-journalen
Sanna Samuelsson skriver bra i aftonbladet idag.
Jag har aldrig riktigt förstått detta med förtal. Och nu mindre än någonsin när Jocke skulle anmäla dokumentären för just förtal. Om man nu inte får sprida något som klandrar en annan människa, oavsett om det är sant eller inte, hur kan man skriva en hel bok och kapitalisera på en story som gör exakt detta? Vad är det som gör det ena okej men inte det andra? Ni får gärna dumförklara mig för jag förstår verkligen inte. Inte ens efter detta inlägg.
Jag förstår inte heller… Hans mamma borde ju kunna anmäla honom för förtal. Det skulle nog kunna bli en ganska kraftig dom mot Joakim eftersom hans förtal mot sin mamma har spridits över hela Sverige. Även om det är sant det han säger, förtal är fortfarande förtal.
Det tycker jag också hon borde kunna. Men hon kanske inte orkar med det. Att gå emot Jocke har ju visat sig vara en dålig idé men att sätta han i rättegång.. hjälp, hans armé skulle väl stå utanför redo att attackera. Skrämmande.
BoGöran Bodin säger att det inte står något om övergreppen i dokumenten, vilket Jocke allltid påstått att det gör och hänvisar till.
Så var i det ligger det ett förtal från BGB?
Det är väl bara för Jocke att presentera dessa papper, med tanke på att Jocke alltid har hävdat att det är dokumenterat.
Precis detta. Och än en gång, det är en VUXEN man som ifrågasätts. Det är inte att förstööööra för alla utsatta barn.
👆🏻
Det har han ju redan gjort och det han sagt stämmer, det är bara att faktiskt kolla på de andra dokumentärerna innan denna. Men även i denna motsäger inte ALLS några papper Joakims historia, tvärtom bekräftar de den. Det är hjärndött att upprepa att ”dokumentären” bevisar att ”Joakim ljugit” bara för att du läst det i rubriker, det är inte sant överhuvudtaget.
Hans upplevelser från barndomen går nog djupt i själen. Oavsett vem som gjort vad eller inte så uppfattar jag det som varken Joakim eller familjen mått bra tillsammans. Att journalisten redovisar fakta som motsäger det Joakim upplever har hänt betyder inte att saker inte har hänt i hemmet. En person eller familj blir experter på att dölja ohälsan ett missbruk medför för andra delar av familjen, svärföräldrar, mor och far föräldrar, närmsta vännerna. Barn tar ofta stort ansvar, vill skydda, de vaktar ofta missbrukande föräldern för att försöka behålla kontroll, de fixar och donar för att dölja ex. röra i hemmet för utomstående. Inte ovanligt med hysteri vid försök att dela på förälder och barn.
Joakim har sin upplevelse. Hans tolkning verkar vara att hans upplevelser är dokumenterade, journalförda och han relaterar till situationer som beskriver händelser och ohälsa. De specifika situationerna Joakim relaterat till, särskilda händelser finns inte dokumenterade hos socialtjänst, BUP eller psykiatri vilket journalisten lugnt och sansat informerar om. Det märks att Joakim blir ställd. Självklart. Det här rör upp himmel och jord. Nu ska det tyckas si eller så. Historien börjar om igen ur annat perspektiv? Kommer familjen kunna bli en familj, vill de vara det?
Kan alla inblandade acceptera att ett barn var ett barn, att föräldrarna gjorde det bästa de kunde DÅ, att inget ont uppsåt fanns men omständigheter som ohälsa hos barn, föräldrar kan ha bidragit till det kaos som följde med inläggning psykiatri, vård enligt LVU mm.
Jag håller med. Bara för att specifika upplevelser inte står med i journalerna betyder det inte att dessa inte har hänt. Likväl som det kan vara fabricierat, det vet ju ingen förutom de inblandade (Joakim och mamman). Precis som du skriver berättar inte barn allt, han kan ha dessa minnen men valt att skydda mamman under alla dessa möten. Hans största rädsla (vilket framgår i journalen) var att förlora henne. Det man inte vill förlora är inte helt osannolikt att skydda, speciellt inte för ett barn. Han kanske heller inte kunde formulera dessa upplevelser förrän han var vuxen.
Dessutom finns det fall där ett barn särbehandlas (säger inte att det är så i detta fall men det förekommer) och syskon behandlas bra. Här rör dig sig dessutom om ett barn som kräver extra stöd, som är det enda i syskonskaran med en annan pappa och där det uppenbart är en jobbig hemsituation. Tyvärr behöver inte de andra syskonens upplevelse säga något om Joakims, likväl som det kan det.
BoGöran Bodin har ingenstans sagt att Joakim inte har haft det svårt i sin uppväxt.
Han belyser enbart det faktum att det inte är dokumenterat, så som Joakim alltid har påstått.
Hade Jocke inte påstått något sånt från början, hade det inte heller blivit en större fråga.
Nu ser han ju lögnaktig ut, utifrån just det.
Varför förvränga alltihop?
Om Joakim från början sagt att hans självbiografi är taget utifrån hans minnen och lämnat det där om att det är dokumenterat utanför.
Då hade det inte blivit såhär.
Givetvis är inte allt som händer i hemmet dokumenterat hos div myndigheter, det fattar ju vem som helst.
Men påstå inte det då, och att det finns bevis, som man inte kan visa upp.
Det är just det som ser konstigt ut och värt att ifrågasätta.
Att läsa kommentarsfälten på Facebook och se Joakims armé av Gula Blend-rökande småstadsmammor säga saker som ”Jag kommer alltid tro på Joakim”… vad är det som sker? Vad i denna människan är det som lockar fram de minst kritiskt tänkande varelser jorden skådat. Angående dokumentären så säger BGB faktiskt inte att Joakim ljuger. Han säger ingenting om det Joakim sagt som barn. Han lyfter faktumet att Joakim i vuxen ålder sagt att i hans papper (som han plockade ut när han var 31 år) så står det svart på vitt om diverse övergrepp. Övergrepp han skrivit böcker och gjort antalet intervjuer om i vuxen ålder. Det är ju rent av en lögn. Det är alltså en lögn att det står i journalen – det är inte samma sak som att det är en lögn att det skett. Men lögnen ATT det stått i journalen har gett Joakim en fri passage till att sitta i varenda intervjusoffa och berätta om det. För alla har känt att där finns en tung bevisning. Ska alla få berätta om allt utan någon form av konkret bevis? Varför anmäls då kvinnor dagligen för förtal när de berättar om våldtäkter som ägt rum. Återigen, vad är det med Joakim som suddar bort allt sunt förnuft hos människor.
Självklart har Joakim haft en jättetuff uppväxt. Att en åttaåring fosterhemsplaceras och hamnar på psyket har ju självklart en grund. Men det är ju också två avsnitt kvar? Vi vet inte vad som framgår där. Vi vet inte om BGB går hårdare på mamman om vad som egentligen var fel.
Viktigt perspektiv är att han har kapitaliserat på detta. Boken, content, alla gånger han suttit i tv-soffan och berättat (de får de väl betalt för?) Han ville att folk skulle se hans journaler, men la ut dem bakom betalvägg. Vad är syftet med det? Att alla utsatta barn ska förstå att man kan bli rik senare på grund av det?
Om det nu skulle vara en ”fin” grej att få ut sin story för alla utsatta barn ska förstå att de har en röst, eller för att folk skulle förstå honom. Varför vara så girig? Han har gjort en hel grej att hans personlighet är ”nyrik” och visar stolt upp märkesgrejer och dyra renoveringar.
De får inte betalt för att sitta i tv-soffor förutom alla omkostnader som taxi dit och tillbaka, förtäring under sminkningen osv men det är samtidigt värt mycket i marknadsföring att få sitta och göra reklam för sin självbiografi i stora program med många tittare.
Ok! Jag trodde faktiskt de fick något för det också. Men ja såklart, han har ju tjänat på att få ut sin story.
De får visst betalt.
Inte för att göra intervjuer i typ morgonprogram i SVT och fyran eller SR.
Får de visst.
Är du inte känd från början vill få betala för att höra och läsa om dina trauman.
Jocke var väl känd och rik innan han gick ut med sin barndomshistoria?
Men vad var han känd för? Det är det du får tänka på..
Jag är så nyfiken på vad systern har för story som hon inte vill/vågar berätta.. med tanke på vad som sas om rädslan över fosterfamiljens dotter….
Det kan ju vara så enkelt att systern har en personlig integritet och mindre bekräftelsebehov än övriga familjemedlemmar.
Alla har inte behov av att synas och höras i sociala medier och i Tv-program.
Jag hade inte heller vilja förknippas med de där dårarna eller riskera att dras in i drev på sociala medier.
Sant. Men berätta sin sida är ju inte automatiskt bekräftelsebehov. Låter lite som något Jocke kunde säga i hopp om att hon inte ska prata ut. ”Glad att min syster inte har bekräftelsebehov och lever sitt liv. Inte ska hon behöva lägga sig i..” typ..
Vad var det för rädsla över fosterfamiljens dotter? Har missat det
De kunde inte ha kvar honom för det var rädda för vad han kunde göra mot henne. Mer info än så kom inte fram vad jag minns. Men hans kvinnosyn har ju inte varit den bästa så man kan ju tänka ut det själv.
Alltså fosterfamiljen kunde inte ha kvar honom heller?
Han har bott hos flera olika. Vilket säger en hel del.
Han har bara bott i ett familjehem, där bodde han från att han var runt 8 till att han var runt 15. Enligt de dokument han lagt ut ska han gett sig på henne flera gånger, oklart på vilket sätt. Familjehemmet sa till slut upp sin placering för att de inte kunde ha honom i hemmet längre.
Var bodde han sen då? Det nämndes ju att han fått flytta runt.
Finns det någon sammanfattning om allting? Jag fattar ingenting men nu när det är så mycket rubriker vet jag inte vart jag ska börja läsa. Så om någon känner till att det finns en sammanfattning får ni gärna länka eller säga vad jag kan söka på. Känns som en djungel.
Kolla dokumentären och bilda dig en egen uppfattning, det är det enda jag kan råda dig till
Uppfattning? Vill bara fatta vad det snackas om.
Och för att fatta bör du ju se dokumentären…
Tycker att det är tragiskt att SVT gör en dokumentär om detta. Mina skattepengar går till en massa skit!
Skit? SVT granskar en makthavare, och det är precis det de ska göra.
Jocke har betalat massa skatt på alla miljoner han tjänat på sin story så vi kan ju säga att det är hans skattepengar som gått till detta så behöver du inte oroa dig.
Nåja, så mycket skatt har han nog inte betalat jämfört med oss andra.
Emmanuel Karlsten har också kommenterat detta och är värt att lyssna på.
Jag förstår inte hur SVT har förtalat honom? Vad som kommer upp är att flera konkreta påståenden han skrev i boken (t.ex. det med fingrarna i lampan) inte står i dokumenten som han hävdar.
Och som jag skrev i förra trådar säger Jocke själv i TV 4 dokumentären ”ett övergivet barn” från 2024 att han INTE har några minnen från sin barndom. Han påstår att soc dokumenten har fått ge honom en bild av vad som hänt. Men det som står om mamman i dessa är hennes oförmåga att ta hand om honom, att dom inte kan hantera hans utbrott osv och är rädda för honom (vilket senare i tonåren även sker i familjehemmet som beskriver honom som aggressiv, hotfull och med en svart nordisk blick när han inte fick som han ville. Han gick även på dem fysiskt)
Dessutom tar han först 2024 ut bup dokumenten (boken skrevs 2017) ber sin psykolog läsa dom också och sen ge en professionell bild av även dessa. Jocke går hårt fram och hävdar att det är tydligt i dokumenten att mamman är manipulativ.
Psykologen säger att han inte håller med om det. Men att BUP dokumenten berättar samma sak som soc pappren.
Han är mer inne på att mamman inte klarade av honom och när man i efterhand gått veda att han har autism och ADD förklarar det hans beteende och vad han hade behövt för stöd som barn. Detta stöd fick han inte och sorgligt nog var inte kunskapen lika stor som idag om diagnoser och barns behov.
Jag har barn med autism i min släkt och känner igen mycket av Joakim i ett par av dem. Ångesten, oron och problem att hantera känslor som ofta slår ut i vredesutbrott. Har även en kollega med ett autistiskt barn som varit med om fysiska attacker, hotade med kniv mm och det barnet är inte uppvuxen i missförhållanden. De har idag fått hjälp i form av avlastning på korttidsboende för barnet (som är i tonåren) för att klara av det och orka.
*ursäkta stav fel, svart mordisk blick ska det stå bl a
Både i dokumentären och i flera videos säger han att han inte har haft några minnen från barndomen, utan att de började komma tillbaka först när han begärde ut alla sina handlingar. Det hade nog minnesforskare haft ett och annat att säga till om, eftersom det är fastställt i forskning sedan länge att man minns de mest traumatiska händelser man utsatts för och hur lätt det är att skapa falska minnen när man försöker minnas flera år efter att händelserna skett.
Jag har fått tillbaka minnen av händelser när jag läst mina egna dagböcker. Hade helt glömt vissa händelser!
Och har även läst en del av gamla journaler och där har minnen kommit tillbaka när jag läst o jag minns vissa andra saker som inte står med till exempel. Behöver väl inte alltid vara så som du skriver? Att det är falska minnen?
Och hur vet du att det minnet du får upp är exakt som det var? Det är ju exakt det här minnesforskare har försökt förklara, att för vår hjärna är det ingen skillnad på falska och riktiga minnen. Det behöver inte vara ett falskt inne nej, men man kan heller inte veta om så är fallet.
Absolut, men han säger också olika saker. Som händelsen med nålar. Han har en version k sin bok och alla teorier där han säger att mamman påstår att han har monster under huden och att hon måste sticka ihjäl dom (finns flera skräckfilmer med liknande händelser från 2000 talet)
I TV 4 dokumentär säger han att han inte har några minnen förutom ett och att det var att hans mamma sen filmen Omen och tror att Jocke är Damien och vill att Jocke ska sticka sig på nålen för att se om hans blod är rött.
I TV4 dokumentären blir han även lite överraskad efter samtalet och videofilmerna hos familjehemmet. Att han verkade ha det bra där och trivas. Lekte, sjöng och skrattade och var så tight med deras bio dotter. Den bild han hade målat upp av den tiden efter att ha läst sina soc papper var annan. Så det behöver inte heller betyda att hans bild är 190 % sann. Precis som psykologen säger så är soc dokumenten inte hela bilden över hur det var. Där nämns främst han problematik.
Vi kommer aldrig kunna få reda på vad som hänt eller inte eftersom dokumentation på specifika händelser han påstår att hans mamma utsatt honom för saknas helt. Så det spelar ingen roll hur mkt vi tror på den ena eller den andra.
Det vi vet är att han var ett utåtagerande barn som mamman ej klarade av. Sen kan man inte anta saker
Tycker man kan kika på den dokumentären igen och lyssna på psykologen.
Det är också tydligt att han har svårt att släppa dessa papper och har skapat hela sin barndom efter dom. Han inte heller vilja sluta fred helt med sin pappa.
Vad som är intressant är att om Jonna skulle dra och Jocke blev ensamstående på heltid. Hur skulle han själv klara det? Han verkar må så dåligt och inte orka ta hand om barnen och Jonna säger själv hur dåligt han mår och hur han hanterar motgångar i livet. Vissa dagar låser han bara in sig i ett rum och spelar TV spel. Han säger själv att verkligheten är annorlunda än vad som syns på YouTube. Att han håller en glad fasad och roll när dom filmar (vilket jag alltid tyckt lyser igenom tydligt och känns oäkta) tills kamerorna stängs av. Han Verkar själv ha väldigt svårt att tex sätta sig i sin pappas (och mammas) roll. Men hur hade Jocke klarat det? Det är inget försvar för att hans mamma inte kunnat ta hand om honom men han verkar ha väldigt svårt att sätta sig in i andra situationer och har höga förväntningar på hur andra ska vara och att allt handlar om honom och hans behov.
Efter att ha kollat den dokumentären och olika intervjuer så skaver det en del med hur stor skillnad det är på sakerna han beskriver. Tycker det talar för att han egentligen inte minns och i vuxen ålder skapat en hel del falska minnen.
Delar din tanke. Att han söker svar på sin barndom helt genom soc dokumenten och själv bygger bild. Även hans egen psykolog säger ju själv, efter att Joakim påstår att det syns i dokumenten att mamman är manipulativ, att han inte inte tycker att hon framstår som en manipulativ person av det som står där.
Joakim är arg över att ha blivit bortlämnad och kan inte ta att mamman inte klarade att ta hand om ett barn med hans behov och problematik och skapar en verklighet 100 % baserat på soc dokumenten i kombination med ilskan och sveket han har emot sin mamma och kan inte se det med andra ögon
Ja. Svårighet att ta andras perspektiv, dvs bristande mentaliseringsförmåga, är ett kärnsymtom vid autism.
Nej det är inte ett kärnsymtom. Däremot är det ett vanligt sådant.
Ja, kunskapen om NPF har ökat enormt de senaste åren. Ett barn med autism/ADHD/trotssyndrom möter en helt annan förståelse idag och insatserna ser helt annorlunda ut. För 30-40 år sedan skylldes det alltid på föräldrarna, särskilt mödrarna, när barnet utagerade och hade svåra utbrott. Lyckligtvis vet vi bättre idag.
Precis så är det. Dessa barn fick gå i obs klass på min tid. Och typiskt för dessa personer med Jockes diagnoser ÄR ångestproblematik, känslostormar, aggressionskänslor när saker inte blir som man tänkt. Man känner ofta starkare än andra. Gäller även som vuxen men man lär sig hantera det så gott det går, om även inte alltid.
Känns som att han skyller hela sitt mående på sin barndom och har svårt att acceptera att det tyvärr är normalt med autism/add/adhd. Han söker hela tiden någon runt sig att anklaga för allt som inte går hans väg. Förminskar inte hans barndom MEN han hade troligen haft problem med måendet även med ett trygg uppväxt, tyvärr.
Håller med dig helt. Oerhört jobbigt för samtliga i familjen. För 30+ år sedan kallades den diagnos vi använder idag (autism i barndomen) i vissa fall för barnpsykos och barn i låg ålder kunde läggas in på BUP om det var kaos och ohållbart i hemmet. Idag läggs inte barn in då andra insatser finns, däremot ungdomar om de är våldsamt utagerande och farliga för sin omgivning. Så många familjer som gått i kras pga att vi inte visste bättre kring NPF.
Ja men de som gick i obs klass hade föräldrar som var missbrukare…
?? Obs-klass var för elever som inte kunde koncentrera sig och hade beteendeproblem. De allra flesta led av någon form av NPF (ADHD). Sedan är ADHD iofs överrepresenterat hos missbrukare. Men syftet med OBS klass var ju inte att sätta barn till missbrukare där 🙈
Eeeh nej? Det var inte skälet.
Jag gick i såkallad OBS klass, detta var på 80-talet och jag har varken någon NPF eller föräldrar som missbrukade. Jag var bara en överjävlig utåtagerande unge med inte perfekta hemförhållande kanske, men inte på missbrukar nivå. Kort och gott, jag struntade i skolan.
Är det verkligen autism att ge sig på ngre syskon genom att försöka strypa och hälla diskmedel i deras nappflaskor? Han brände ned ett hus när han var 13 år och veckorna efter brände han upp ett gäng biblar. Hans hämndlystnad och försök att skada låter mer som antisocial personlighetsstörning.
Kan vi sluta prata om detta varje dag, alla är inte jätte intresserade.. 😬
Detta är någonting högaktuellt som det diskuteras om och skrivs om i alla medier just nu. Det är väl helt naturligt att det tas upp här också då. Om du inte är intresserad är det bara att skrolla förbi eller vänta på ett annat inlägg. Den här bloggen ska passa alla, inte bara dig.
Du hittar ut själv… 🚪
Nej inte alla,en uppenbarligen tillräckligt många.
*men
1. Hur missar så många att problematiken är att Joakim Lundell hänvisar till bevis som inte finns? Han säger att allt står i journalerna vilket det inte gör. Hallå??
2. HUR kan dessa människor få så mycket uppmärksamhet? Måste finnas mer positiva förebilder att lyfta fram för barn???
Jag förstår bara inte hur ingen kan påtala att Joakims mamma, klandervärd eller ej, blivit uthängd och förtalad i åratal? Det handlar bara om att man tar ifrån ett barns deras historia, att Jocke nu blir förtalad osv.
Även andra sidan som påtalar att de ifrågasätter Jockes påståenden om att det finns stöd i hans papper nämner endast det. Det känns som att alla glömt att hans mamma blivit klart förtalad på youtube, i poddar och i traditionell media oavsett om detta hänt eller ej?
Mest intressant just nu tycker jag är att se hur stor skillnad det är när människor får vara anonyma, då verkar en majoritet vara positiva till granskningen och dokumentären. Det är ganska talande tycker jag att man kanske inte vågar skriva det på andra ställen för att man är rädd för att råka ut för Joakims fanatiska följare. Det är en del av anledningen till att den här dokumentären faktiskt är så viktig, man ska inte behöva vara rädd för att kritisera en stor makthavare.
💯
Exakt!
Det ligger helt klart något i det.
Exakt så!
Helt övertygad om detta också! Detta är enda forumet där folk vågar säga emot Jocke
Det kanske blir nästa dokumentär. Hur mycket hat och anmälningar fick alla icke-anonyma som skrev minsta kritik mot Jocke?
Jag känner att det här är en ny variant av Gömda-debatten som rasade för ett antal år sedan. Vad krävs för att man ska få kalla en bok för ”en sann historia”.
Liza Marklund gav ut boken ”Gömda” och angav att det var ”en sann historia”. Inte ”baserad på verkliga händelser” utan ”en sann historia”. Jag har själv ett gammalt ex av boken där det står just så. För de som bott på samma ort som bokens Mia var det ganska uppenbart vem ”mannen med de mörka ögonen” var, även om han aldrig namngavs och även om orten var ospecificerad. Boken blev en försäljningssuccé, fick uppföljare m.m.
Åratal senare gav en annan författare ut boken ”Sanningen om Gömda” och där hon påstod att boken inte alls var sann, och att ”mannen med de mörka ögonen” inte alls gjort sig skyldig till alla dessa otäckheter. Kanske en del, men inte allt.
LM gick då ut och försvarade sig med att boken var en samling av berättelser från utsatta kvinnor. Och även om allt inte hade hänt just stackars Mia, så hade det hänt någon. Det var kanske i själva verket 20 olika kvinnor som utsatts för det som beskrivs i boken, och inte en och samma kvinna… (Sen fick boken kritik för en massa annat i beskrivningen av Mia, där man menade att LM framställde henne i bättre dager och med bättre jobb etc än vad hon hade.)
Det här känns som en ny variant på den diskussionen.
MVH
Känner mig lastgammal
Hur är det med Alex Schulmans bok om hans uppväxt med sin mamma som drack?
Är den en sann historia eller baserad på en verkliga händelser?
Hans bror Calle var med i Mardrömsgästenpodden med Alex och Sigge och hade helt andra minnen än Alex skrivit om. Han mindes inte att mamman skulle varit full så ofta som Alex skrivit mm. Så frågan kan ställas där med.
Fast den springande punkten här är ju att Jocke hävdar att allt han säger har hänt finns belagt i journaler från BUP och i dokumentation från soc. Han hade inte behövt hävda det, det är ju inte sant? Det kan ha hänt, det handlar inte om att reda ut om det har hänt eller inte, det handlar om att han säger att det står i papper där det inte står.
Skrämmande att tänka på hur många han nog har tystat genom åren.. Detta kanske kan vara starten för att fler och fler ska våga prata.
Jag hoppas också att detta är starten på något helt annat än den hysteri som är nu i och med detta.
Finns en video på TikTok där en person flyttar hans bok från biografi till fantasy på biblioteket. Med texten ”Blir väl skyddad adress för mig nu”.
Lite kul.
Pinsamt beteende
Barnets minnen/ upplevelse är en sak.
En vuxen som försöker matcha minnen med dokument- som inte finns- en annan sak.
Såklart det är dömt att misslyckas.
Relevant?
Ska bli intressant vad kontentan av allt mynnar ut i.
Jag är inget Lundell-fan, aldrig kollat på serier eller youtube, men jag ”vet” vem han är (har inte levt under en sten) o uppskattar dokumentärer. Såg 4ans mycket bra gjorda serie när den släpptes o nu även del1 av Hatet o jag förstår verkligen inte hur denne B-G, som är en erkänd journalist kan prestera något så DÅLIGT! Jag kan köpa att han kan ha rätt i att ”allt” inte står i papprena, inte om man bara läser meningar o saknar förmåga att läsa in o sammanfoga information. Därför blir det ”ljug” när Jocke säger att ”allt står i papprena”, men vad han menar är ju att det som står där passar ihop m hans minnen, men de minnena står inte där o då blir det tydligen ”ljug” för B-G. Hur kan en vuxen människa, dessutom undersökande journalist, vara så ointelligent o visa upp sin dumhet för hela landet!? 4ans serie var så mkt bättre, den strök inte Jocke medhårs, han fick frågor om allt, det var psykologer med osv o man behöver som sagt inte gilla Jocke för att ha behållning av den. En som uttrycker detta mycket bättre än de flesta, o som inte heller är någon Jocke -fan har ni här, så bra skrivet: https://www.instagram.com/p/DRzUYo7iHeD/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==
Om du sett 4:ans serie ett övergivet barn så tyckte jag snarare den styrkte Bo-görans syfte. Joakim säger för att han ej minns barndomen. Psykologen säger att Jocke ej kan måla upp en verklighet på enbart hans soc papper. Jocke försöker tuta i psykologen att det är tydligt i dokumenten att mamman är manipulativ. Psykologen säger att det inte finns något i dokumenten som stödjer det. Hans bild av hur han trodde det var i familjehemmet (efter att ha läst sina papper) visade sig inte heller stämma. Han mindes inget av den tiden heller och hade byggt upp en bild av det men när han fick se videoklipp i serien från den tiden blev han förvånad och tyckte att han verkar haft det bra. När han frågar varför han ej fick bo kvar och får svaret att det berodde på att dom blev rädda för honom, han blev aggressiv, hotfull och gick på familjen fysiskt så börjar han flacka nervöst med blicken. Tittar på tv teamet som filmar, in i kameran, på familjen. Och verkar väldigt förvånad. Tycker det är tydligt att han har en annan bild av vad familjehemmet, familjen och alla runtom haft.mer fokus och förståelse hade han behövt få för barn med hans diagnostik. Tycker psykologen försöker förklara det i samband med vad som faktiskt framgår i dokumenten men Joakim ser inte den delen. Det gör honom fortfarande till ett offer, men inte automatiskt mamman till en förövare som han vill att det ska framstå. Den bilden har han skapat på egen hand utanför dokumentens innehåll.
Jag förstår inte hur BGB fick tag i journalen?? Det är ju sekretessbelagt och något som enbart Joakim kan ta del av. (Ja han hade publicerat det online men BGB hade ju också journalen…)
Journalister är skyddade i hur de granskar, annars hade de aldrig kunnat komma åt politiker, vapenaffärer eller någonting annat.
Joakim är en maktperson som påverkar, och han, liksom övriga som styr samhället blir alltid en måltavla för grävande journalistik och det är bara för Joakim att gilla läget.
Har man rent mjöl i påsen behöver man inte aktivera sin armé att attackera.
Det mest trovärdiga vore om Jocke satt lugnt i båten.
Men istället bekräftar han bara hur han alltid har gjort, genom att börja veva med advokater, krav om att serien ska stängas ned och ja.
Ni ser väl själva hur han arbetar, och vad är han rädd för?
Tål han inte en granskning?
Riskerar han att bli cancelled?
Om han vet vad han håller på med hade han inte varit så orolig som han är nu.
Om Jocke på något sätt kan rädda sig själv är att ärligt tala om att det finns vissa överdrifter för att förstärka, och att han står för det.
I det långa loppet kan det ge en bättre effekt inför framtiden.
Att erkänna sina fel är första steget att bygga upp ett nytt förtroende.
I mina ögon vore det värt det, även om det under tid kan bli otroligt jobbigt.
Jag uppfattade det som att Joakim lagt ut (mot betalning) alla papper han har, dvs även journalen?
Här har han lagt ut det gratis
https://youtu.be/2jZInuW2X6Y?si=wi-zA1QHFolyNb24
Vad snällt av honom, men han tjänar pengar på det också.
Jocke har också uppmanat oss alla att ta del av det här, för att alla svar och ”bevis” ligger här.
Men var?
Han kanske förstår att ingen orkar kolla igenom hela.
(Förutom journalister, men då har de fel om de inte hittar något)
Jag tror inte heller att han tänker att någon orkar ta sig igenom det. Men nu har iaf jag gjort det och det är på alla sätt en hemsk historia.
Men inte på det sättet Joakim beskriver det.
Vad jag tänker? Jag tänker att Mårten Schultz är juridiskt kunnig och har betydligt mer kunskap än både Jocke och hans hängivna internetarmé har tillsammans.
Något jag lagt märke till: alla som tar Jockes parti och baktalar journalisten har några saker gemensamt: Tatueringar. Taffligt ordförråd. Tycker så mycket men kan så lite.